Решение № 7-88/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 7-88/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 7-88/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2025 года МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере50 000рублей.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратилось с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить.

В суде защитник МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО1 жалобу поддержала.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2025 года заместителем начальника отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 в адрес МУ «УГС г. Липецка» вынесено предписание № 80.2/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, согласно которому необходимо устранить следующие нарушения на ул. Краснозаводская и Коммунистическая: 1) неправильно применен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» применяют для запрещения движения всех транспортных средств, для отдельных видов применяют 3.3-3.9. С табл. 8.4.1 «Вид транспортного средства» знак 3.2 не применяется (Краснозаводская д. 1ж); 2) отсутствуют дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» в районе <...> – территория жилой зоны должна быть обозначена со всех сторон. Срок для устранения указанных в предписании нарушений – 2 суток с момента получения предписания.

Предписание получено МУ «УГС г. Липецка» 10 апреля 2025г., однако в указанный в предписании срок МУ «УГС г. Липецка» требование должностного лица выполнено не было, что послужило основанием для составления 23 июня 2025 года должностным лицом управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в отношении МУ «УГС г. Липецка» протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт признать законными нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 27 статьи 19.5 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматривают мировые судьи.

Перечень категорий дел об административных правонарушениях, по которым проводится административное расследование, указан в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанный перечень не входят.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем седьмым пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2025 года заместителем начальника отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого проведен комплекс следующих процессуальных действий.

Так, в этот же день должностным лицом принято определение об истребовании в МУ «УГС г. Липецка» доказательств по делу: устава учреждения; государственного контракта на содержание автомобильных дорог местного значения г. Липецка; проектов организации дорожного движения на улицу Краснозаводская, улицу Жуковского, улицу Коммунистическая г. Липецка; информации о должностных лицах, которым поручено исполнение предписания от 09.04.2025 г. №80.2/1, вместе с их должностными регламентами (должностными инструкциями). 05.05.2025 года указанные документы направлены на электронную почту должностного лица УМВД России по Липецкой области (т. 1 л.д. 64-65)

28 апреля 2025 года и 06.05.2025 года от МУ «УГС г. Липецка» в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку поступили аналогичные по содержанию ответы на предписание (т. 1 л.д. 61, 62).

15 мая 2025 года были отобраны объяснения защитника юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

16 мая 2025 года в ФАУ «РосдорНИИ» направлен запрос о необходимости разъяснения требования ГОСТ Р 52289-2019, ответ на который был направлен в УМВД 26 мая 2025 года (т. 1 л.д. 81, 82-83).

Из анализа представленных материалов следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, истребование доказательств, составление процессуальных и иных документов, факта проведения административного расследования не подтверждают. К исключительной подсудности районного суда, указанной в перечне абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело не относится.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако судьей Советского районного суда г. Липецка указанные положения во внимание не приняты, дело, по которому в порядке части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование фактически не проводилось, и которое в связи с этим подсудно мировому судье, без законных оснований принято к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения МУ «УГС г. Липецка» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, имели место 13 апреля 2025 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения МУ «УГС г. Липецка» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность отмены постановления и направления дела по подсудности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь