Решение № 2А-2143/2020 2А-2143/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-2143/2020

Дело № 66RS0003-01-2020-001670-37 Производство № 2а-2143/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Разжигаеву Е. Д. (далее по тексту - Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указал следующее. Административный истец является взыскателем исполнительному производству *** от ***, возбужденному Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, должником по которому является Гахраманов А. Р., предмет исполнения: взыскание денежной суммы на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Требования исполнительного документа не исполнены должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя истец не располагает. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Разжигаева Е. Д. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства: направить в адрес истца документы об окончании и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – должник Гахраманов А. Р. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Разжигаева Е. Д. – поступил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и копии документов из исполнительного производства *** от ***.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по неисполнению требований исполнительного листа. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, *** возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника Гахраманова А. Р. о взыскании суммы 407 200 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

Согласно доводам иска, истец оспаривает бездействие должностного лица в виде: неисполнения должностным лицом требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок.

Оценивая доводы административного иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, такой необходимой совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, в данном случае не установлено.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, получены ответы на них об отсутствии у должника какого-либо имущества, денежных средств и иных источников дохода, а также СНИЛСа и ИНН; совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, как место жительство должника: ***.

Также, постановлениями от *** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ***5 и ***6 (л.д. 26-27).

Кроме того, всю информацию по исполнительному производству истец имеет возможность получить, обратившись непосредственно в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, а также в свободном доступе на официальном сайте ФССП России (сводка по исполнительному производству).

При таких обстоятельствах, поскольку, не установлен факт окончания/прекращения исполнительного производства и отсутствует незаконное бездействие, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности, указанной истцом, а именно: исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании ИП (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении на него обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и в административном иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова