Решение № 2-2547/2025 2-2547/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2547/2025

Дело №

40RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г/н № в размере 179959 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6399 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Киа, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 600 руб. В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что при определении размера причиненного ущерба должна быть принята разница между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью поврежденного автомобиля, так как автомобиль истцом в настоящий момент продан. Также просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению оценки причиненного ущерба, так как истец уточнил исковые требования на основании судебной экспертизы. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов в судебном заседании.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 мин. в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Киа, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из административного материала, в том числе, из письменных объяснений участников ДТП, следует, что ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Киа, г/н №.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ирис», которым выдано экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, составляет 207 600 руб. В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертТех».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, составляет на момент проведения исследования 179959 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении исследования им допущены неточности, в подтверждение чего предоставил уточнение к экспертному заключению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 179959 руб.Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба должна быть принята разница между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью поврежденного автомобиля, так как автомобиль истцом в настоящий момент продан, суд не принимает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Киа, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг – 15000 руб., в случае если судебных заседаний будет более 2-х, за каждое последующее взимается плата в размере 5000 руб. за каждое.

Несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 24000 руб.

Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составлению ООО «Ирис» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12000 руб. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

С учетом вышеизложенного, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца в части взыскания расходов по проведению оценки причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, так как истец уточнил исковые требования на основании судебной экспертизы, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба, проведенной ООО «Ирис», для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов в судебном заседании, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, о взыскании расходов за которую заявлено истцом, следует, что данная доверенность выдана в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 179959 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.