Апелляционное постановление № 22-3784/2024 22К-3784/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/2-189/24

Судья Логвиненко Ю.А.

№ 22-3784/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«11» июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

адвоката Ким Д.О.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Дин Ок в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Владивостока, гражданке РФ, незамужней, образование среднее специальное, неработающей, зарегистрированной и проживающей: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника Ким Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гречко А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.О. в защиту обвиняемой ФИО1, оспаривая выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, со ссылкой на положения абз. 1,2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указала, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может достаточным основанием для дальнейшего продления самой строгой меры пресечения на столь длительный срок. Указывает, что расследование ведется уже более 5 месяцев, в ее квартире произведен обыск, изъяты сотовые телефоны, допрошены свидетеля. Обвиняемая не отрицает свою причастность к инкриминируемому преступному деянию. Написала явку с повинной, дала признательные показания. Активно сотрудничает со следствием, намерена ходатайствовать о заключении досудебного соглашения, участвовать в проверке показаний на месте. Не намерена препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства в г. Владивостоке, фактически состоит в брачных отношениях, имеет мать и бабушку, с которыми поддерживает тесные родственные отношения, что противоречит выводу суда об отсутствии стойких социальных связей и возможности скрыться. Полагает, судом в должной мере не учтены указанные обстоятельства в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, которые вполне могли бы обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, ее своевременную явку к следователю, эффективное производство по делу. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует ст. следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, имеет в г. Владивостоке регистрацию, место жительства. Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. На профилактическом учете в отделе УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку не состоит. Ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Неоднократное привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 51). Состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «КНД» с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ... (л.д. 52). На учете у врача психиатра не находится (л.д. 53).

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемой правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; прочных социальных связей не имеет, постоянного легального источника дохода не имеет, с учетом, того, что продолжается активный сбор доказательств, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Вопреки доводам защиты суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, а также тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемой вины, исследование доказательств, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О. в защиту обвиняемой ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.