Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору за долг ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору за долг ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда общим долгом ФИО2 и ФИО1 признаны обязательства по кредитным договорам, данный долг разделен в равных долях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИКБ «<данные изъяты>», взыскал с ответчика в его пользу в счет погашения основного долга 62346 рублей; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИКБ «<данные изъяты>», взыскал с ответчика в его пользу в счет погашения основного долга 5447,01 рублей; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», взыскал с ответчика в его пользу в счет погашения основного долга 180883,79 рублей. Задолженность по данным кредитным договорам им была возмещена в полном объеме. Однако, в течение срока погашения им основной задолженности по кредитному договору, банком было с него взыскано дополнительно, в качестве уплаты процентов денежная сумма в размере 147486,53 рублей. Учитывая, что данная сумма процентов была начислена на всю сумму основного долга, т.е. и на часть долга ответчика. просит взыскать выплаченные им проценты по кредитному договору за долг ответчика в сумме 73743,27 рубля, государственную пошлину в сумме 2412 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Вольняго (до заключения брака ФИО4) В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила ранее представленные письменные возражения, согласно которым она не согласна с требованиями иска, поскольку в ходе исполнительно производства по решению указанному в иске, был произведён взаимозачёт требований, ФИО2 не возмещает ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля в размере 171666 рублей 50 копеек, а ФИО1 не возмещает долг по кредитному договору заключённому с ОАО « <данные изъяты>», то есть указанный долг перед банком остаётся долгом ФИО2 При этом ответчик выплатила истцу сумму в размере 67801 рубль согласно определению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями ответчика, истец в своём отзыве указал, что взаимозачёт по исполнительном производству был произведён по решению суда, а не договору, указанному в иске. Решение мирового судьи, на которое имеется ссылка в возражениях ответчика, вынесено для взыскания суммы процентов по кредитному договору заключённому с ООО ИКБ « <данные изъяты>» и не имеет отношения к предъявленному иску. Долговые обязательства по договору указанному в иске были исполнены истцом до взаимозачёта, проведённого сторонами.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле) произведён раздела имущества нажитого бывшими супругами в браке, в том числе и общих долгов. Общим долгом супругов Л-вых признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИКБ «<данные изъяты>», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИКБ «<данные изъяты>», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», разделив его в равных долях по 1/2 доли каждому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 62346 рублей; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 180883,79 рубля, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 5447,01 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справок ( л.д. 11,12) следует, что общий долг бывших супругов указанный в решении суда <данные изъяты> района по кредитному обязательству № перед ОАО « <данные изъяты>» погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплачены проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда доли супругов в имуществе признаны равными, равными признаны и их обязательства по кредитным долгам перед банками, а сами кредитные долги перед банками признаны общим долгом бывших супругов. Поскольку ФИО2 самостоятельно погасил кредит полученный в ОАО « <данные изъяты>», то он вправе требовать с бывшей супруги половину выплаченных сумм, в том числе затраченных и на погашение процентов по кредиту, иное противоречило бы положениям ст.39 СК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат частичному удовлетворению, в размере 71174 рубля 91 копеек, поскольку согласно решению <данные изъяты> районного суда общим долгом супругов перед ОАО « <данные изъяты>» был признан долг имевшийся по состоянию на момент расторжения брака на общую сумму 361767 рублей 58 копеек, данный долг согласно справки ( л.д. 11) имелся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, истцом были выплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 142349 рублей 82 копейки, в связи с чем с ответчика, подлежит взысканию половина этой суммы 71174 рубля 91 копейка.

Доводы ответчика не влияют на обстоятельства указанные в решении, поскольку не снимают с ответчика обязанность по оплате процентов по кредиту указанному в иске, а определяют порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда, согласованного сторонами. Доказательств того, что решение мирового судьи указанное в возражениях ответчика, имеет какое -то отношение к устанавливаемым обстоятельствам по данному делу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании половины выплаченных процентов по кредитному договору № заключённому с ОАО « <данные изъяты>», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71174 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 рублей 25 копеек, а всего 73 510 (семьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 22 копейки.

В остальной части требований иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.