Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3364/2017 М-3364/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3827/2017

Дело № 2–3827/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре Е.А. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>ф от <дата>, исполнение по которому обеспечено залогом имущества – автомобиль марки Hyundai IX35, 2012 г.в., VIN <№ обезличен>, с начальной продажной стоимостью в размере 806900 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО1 взыскана задолженность перед банком в размере 523856,86 рублей.

Истец, указывая, что решение суда ФИО1 не исполнено, заложенное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО2, в следствие чего, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Ответчик ФИО2 просил отказать в части требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, ссылаясь на прекращение залога в связи с приобретением автомобиля у ФИО1, при этом не знал и не мог знать об обременении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>ф от <дата>, в соответствии с которым банк предоставило ответчику кредит с целью приобретения последним автомобиля марки Hyundai IX35, 2012 г.в., VIN <№ обезличен>.

В результате неисполнения обязательств ФИО1 решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа судебных расходов взыскана задолженность.

Решением суда постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность 269.212 руб. 26 коп., проценты по договору 234.644 руб. 60 коп., штраф на просроченный долг 10.000 руб., штраф на просроченные проценты 10.000 руб., госпошлину в размере 8.438 руб. 57 коп., а всего взыскать 532.295 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договора залогом <№ обезличен>ф от <дата> договора заемщик передал ООО «БМВ Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки Hyundai IX35, 2012 г.в., VIN <№ обезличен> с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

В силу договора залога <№ обезличен>ф от <дата> залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Судом также установлено, что собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО2

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между ответчиками <дата>, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX35, 2012 г.в., VIN <№ обезличен>.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей подтверждаются платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки Hyundai IX35, 2012 г.в., VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 806900 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <№ обезличен>ф от <дата>.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>–3827/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>