Апелляционное постановление № 22-211/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-211/2018

Судья 1 инстанции – . № 22-211/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (адрес изъят) от 9 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору (адрес изъят) от 16 марта 2015 года в КП-(номер изъят) ГУФСИН России по (адрес изъят)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес изъят) от 16 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением (адрес изъят) от 24 марта 2016 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в (адрес изъят) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением (адрес изъят) от 9 ноября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и применить в отношении него условно-досрочное освобождение. Указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, был переведен в колонию-поселение, посещает занятия по социально-правовой подготовке, не имеет взысканий. Считает, что выводы суда об отсутствии у него поощрений не является основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ.

Осужденный ФИО1, адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно ФИО1 указал о предвзятом отношении к нему со стороны администрации учреждения, поскольку он является трудоспособным и его постоянно привлекают для работ на территории колонии.

Прокурор Славянская Ю.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в целях его исправления.

Так принимая решение по ходатайству осужденного, суд принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристику на осужденного (л.м. 8-10), справку о поощрениях и взысканиях на осужденного (л.м. 11), справку о доходах (л.м. 13), приняты во внимание мнения осужденного, его защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.

Судом исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденного, сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, из которых следует, что осужденный ФИО1, по прибытию в учреждение был трудоустроен подсобным рабочим на УПУ лесопиления (адрес изъят) КП-(номер изъят) в настоящее время трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков, у выполнению обязанностей относится удовлетворительно, на замечания производственно-технического персонала реагирует удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда не принимает, посещает библиотеку, принимает участие по благоустройству колонии; за время отбывания обучился по специальности «слесарь по ремонту автомобилей»; за весь период отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий и поощрений; имеет социально-полезные связи; в настоящее время в исправительном учреждении характеризуется положительно, но администрация пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения (л.м. 8-10).

Суд учел, что ФИО1 трудоустроен, выполняет поручения администрации, регулярно посещает социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Эти данные основаны в том числе и на характеристике поведения осужденного ФИО1 в течении всего периода отбывания наказания, данного ему администрацией учреждения, которые условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 посчитали нецелесообразным в виду отсутствия поощрений и исключительно положительной характеристики личности, которая бы свидетельствовала о достижении целей наказания. А ведь именно по оценке органа исполняющего наказание, осужденный может быть охарактеризован как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации учреждения голословны и объективно ничем не подтверждены. Сведений о необоснованных привлечениях к мерам дисциплинарного взыскания в материалах личного дела не содержится. Допущенное нарушение режима отбывания наказания, на которое в судебном заседании сослался осужденный ФИО1, и которое как следует из протокола судебного заседания было предметом проверки в суде первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, не явилось основанием к возложению взыскания. Проведена беседа начальником учреждения. Таким образом, данных подтверждающих доводы ФИО1 об умышленном создании сотрудниками учреждения КП-(номер изъят) ему препятствий в условно-досрочном освобождении, суду представлено не было.

Таким образом, проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в целях его исправления.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Выводы суда в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что ФИО1 для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции на основании тех же самых данных, которые уже были оценены судом первой инстанции. Каких-либо новых данных в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (адрес изъят) от 9 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Шабалина В.О.

.