Решение № 2-3135/2024 2-3135/2024~М-1901/2024 М-1901/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3135/2024

К делу № 2-3135/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002759-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № 161. <дата> истец приехал на работу, расположенной по адресу: <адрес> и припарковал вышеуказанный автомобиль на оборудованной парковке, прилегающей к зданию. Позже от сотрудников ДЧ Управления МВД России по <адрес> истцу стало известно, что на припаркованный автомобиль упал оборвавшийся со столба провод подачи электроэнергии. В результате падения провода, принадлежащему автомобилю истцу причинены многочисленные повреждения.

С целью фиксации произошедшего истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> и по данному факту был собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

Истец обратился к независимому эксперту, для установления ущерба, причиненному автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 437727,02 руб., без учета износа 556700,70 руб.

<дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 395000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7577 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Благоустройство» не явился, извещены судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> истец приехал на работу, расположенной по адресу: <адрес> и припарковал вышеуказанный автомобиль на оборудованной парковке, прилегающей к зданию. Позже от сотрудников ДЧ Управления МВД России по <адрес> истцу стало известно, что на припаркованный автомобиль упал оборвавшийся со столба провод подачи электроэнергии. В результате падения провода, принадлежащему автомобилю истцу причинены многочисленные повреждения.

С целью фиксации произошедшего истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> и по данному факту был собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от <дата>.

По результату проведения проверки, в ходе которой на автомобиле, принадлежащем истцу, после падения дереве обнаружены механические повреждения. Материал проверки списан в номенклатурное дело.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 437727,02 руб., без учета износа 556700,70 руб.

Согласно ответа начальника МКУ «Благоустройство» ФИО2 <дата> по адресу: гор. <адрес> упало дерево. В результате чего были оборваны все провода, расположенные на опорах ПАО «Россети-ЮГ» в том числе: линия электропередач ПАО «Россети-ЮГ», сети уличного освещения, сети Интернет-провайдеров и др. Обрыв уличного освещения был устранено подрядной организацией <дата>

Обрыв линии электропередач связан с падением дерева, которое послужило причиной обрыва линии электропередач, таким образом факт падения дерева находится в едином механизме причинно следственной связи.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от <дата> №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от <дата> №, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес> и Правилами охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № (ред. 12.02.2014г.).

Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «<адрес>» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории <адрес> закреплено за МКУ «Благоустройство».

Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы <адрес> от <дата> N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству, в т.ч. включают удаление сухих и аварийных деревьев. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева и обрыва проводов на автомобиль истца, данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта С.А.В. № от 28.11.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 437727,02 руб., без учета износа 556700,70 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 395000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 395000 руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб. (от суммы стоимости ущерба по уточненным исковым требованиям – 395000 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 395000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 года.