Решение № 2-315/2021 2-315/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-315/2021

Дело № 2-315/2021 *

*

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А. Захаровой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика СНТ «Кавелино» в лице председателя СНТ ФИО2;

- представителя ответчика СНТ «Кавелино» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Кавелино» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Кавелино», оформленные протоколом общего собрания членов садового товарищества № 15 от 18.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Кавелино» уточнив который, просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кавелино», оформленные протоколом № 15 от 18.07.2020 с изменениями от 29.08.2020 (Т.4 л.д.7).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и членом СНТ «Кавелино». 18.07.2020 состоялось очередное общее собрание членов СНТ. Принятые на собрании решения считает недействительными ввиду отсутствия кворума собрания, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформленного протоколом от 18.07.2020. Указывает, что садоводы, включая истца, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения данного общего собрания, документы по вопросу повестки дня не были своевременно подготовлены, члены СНТ не могли ознакомиться с документами по повестке дня. Считает, что незаконно проведены перевыборы ревизионной комиссии, её отчет не заслушан, избрали ревизором ФИО 20 который сразу отказался работать в ревизионной комиссии. По утверждению истца, при подсчете кворума нельзя считать бюллетени 40 садоводов, голосовавших по доверенностям, удостоверенным председателем СНТ «Кавелино» ФИО2 В некоторых бюллетенях допущены исправления. Кроме того, истцом указано на принятие части садоводов в члены СНТ ранее оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, что также, по мнению ФИО1, позволяет исключить указанных лиц из числа принявших участие в собрании членов СНТ «Кавелино». Кроме того, истец считает, что нарушен порядок утверждения приходно-расходной сметы, без финансового обоснования разрешен вопрос реконструкции электросетей товарищества, увеличения членских взносов, а также приняты решения по иным вопросам жизнедеятельности товарищества (Т.2 л.д.1-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала о том, что узнала о дате проведения собрания от кого-то из садоводов. дата кворума не было, решили проводить собрание в заочной форме, она (ФИО1) была избрана в счетную комиссию. 18 июля 2020 года её и других членов счетной комиссии пригласили для подсчета голосов по результатам голосования на общем собрании членов СНТ. Подсчитав часть голосов по бюллетеням, она увидела допущенные нарушения, составила акт нарушений и замечаний, после чего покинула сторожку. Протокол № 15 от 18.07.2020 общего собрания был получен истцом только дата с изменениями к протоколу от 29.08.2020 она ознакомилась в ходе судебного разбирательства. Считает, что пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения общего собрания от 18.07.2020 с изменениями от 29.08.2020 пропущен ей по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным получением протокола, и подлежит восстановлению судом.

Представитель ответчика СНТ «Кавелино» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, свою позицию отразил в отзыве на исковые требования (Т.1 л.д.207-212). Считает, что общее собрание членов СНТ «Кавелино» в заочной форме проведено в соответствии с действующим законодательством, в собрании, при общем составе членов СНТ согласно реестру на дата -151 человек, приняло участие 114 членов СНТ, что превышает кворум. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания принятых решений. Указал, что изменения от 29.08.2020 внесены в связи поданными ФИО1 замечаниями, и часть бюллетеней исключены из подсчета при голосовании.

Представитель ответчика СНТ «Кавелино» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в виду их необоснованности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению представителя ответчика ФИО3, оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд с иском уважительными не имеется, восстановлению указанный срок не подлежит, поскольку из акта нарушений и замечаний, обнаруженных при подсчете итогов голосования, подписанного ФИО1 видно, что истец участвовала в общем собрании, производила подсчет голосов, данный акт был составлен 18.07.2020 после подведения итогов голосования, истцу было достоверно известно о всех решениях, принятых общим собранием членов СНТ «Кавелино». Считает, что принятые на общем собрании членов товарищества решения не нарушают законные права и интересы истца. Указал, что кворум на общем собрании имелся, отсутствуют основания для признания доверенностей, удостоверенных ФИО2 недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в суде указал, что считает иск ФИО1 необоснованным. Позицию истца о том, что на момент проведения собрания в июле 2020 года он не являлся членом СНТ «Кавелино» и его голос не должен учитываться при подсчете итогов голосования, считает необоснованной. Утверждает, что объявление о планируемом собрании было вывешено за две недели до собрания, извещение садоводов производится по электронной почте.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили закончить рассмотрение дела в их отсутствие, позицию изложили в письменных заявлениях.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, СНТ «Кавелино» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем товарищества в ЕГРЮЛ указан ФИО2 (Т.1 л.д.164-168).

Деятельность товарищества осуществляется на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ протокол № от дата (Т.1 л.д.135-161).

СНТ «Кавелино» создано путем реорганизации до дата и расположено по адрес

Истец ФИО1 является членом СНТ «Кавелино» и собственником земельного участка площадью * кв.м по адрес (Т.1 л.д.20, 21).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Судом установлено, что согласно списку членов СНТ «Кавелино» по состоянию на дата, представленного представителем ответчика, в состав товарищества входили 151 человек.

На заседании правления СНТ «Кавелино» от дата решено назначить дату собрания дата, а при отсутствии кворума организовать проведение общего собрания в заочной форме (Т.1 л.д.169-176).

Протоколом № 15 от 18.07.2020 подведены итоги очно-заочного собрания членов СНТ «Кавелино» (Т.1 л.д.231-237).

Из вышеуказанного протокола следует, что для голосования получено 128 бюллетеней, возвращены 125 бюллетеней. Приняты решения по утвержденной ранее повестке дня. Изменениями от 29.08.2020 СНТ исключило из числа голосов 11 садоводов, не являющихся на момент проведения собрания и выдачи бюллетеней членами СНТ.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец ФИО1 просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кавелино», оформленные протоколом № 15 от 18.07.2020 по основаниям отсутствия кворума и нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Из разъяснений, данных в п. п. 114, 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Истец, обращаясь с иском о признании решения общего собрания членов СНТ от 18.07.2020 недействительными, уведомила в письменной форме заблаговременно, дата членов СНТ «Кавелино» о намерении обратиться с таким иском в суд.

Заявление в суд направила дата

Доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что о проведении общего собрания садоводы извещены посредством направления извещений по электронной почте собственникам земельных участков и членам СНТ, ведение телефонных переговоров с садоводами, а также путем вывешивания объявления на информационных щитах (6 штук) в СНТ за две недели до даты проведения собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоматериалами, показаниями председателя СНТ «Кавелино» ФИО2, третьего лица ФИО4, письменными заявлениями третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, иными материалами дела.

Кроме того, своевременная информированность садоводов о дате проведения собрания косвенно подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству истца ФИО1, свидетеля ФИО 1., из которых следует, что ему было известно о дате проведения собрания, повестка указанного собрания, в связи с чем он подал заявление в правление о выдвижении своей кандидатуры на должность председателя СНТ.

В связи с установленными обстоятельствами, суд критически оценивает показания ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения общего собрания СНТ самой истицы и иных членов СНТ «Кавелино».

Таким образом, анализируя собранные доказательства по делу в этой части, суд считает, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, порядок созыва, подготовки и проведения собрания в связи с продлением срока действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не был нарушен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также указывает, что на собрании отсутствовал кворум.

При этом, истец просит исключить голоса садоводов выдавших доверенности, которые были заверены председателем СНТ ФИО2

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со статьями 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, поскольку согласно пункту 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Положениями Федерального закона № 217-ФЗ нотариальное оформление доверенностей для предоставления интересов лица при участии в общем собрании СНТ не предусмотрено.

По общим правилам доверенность, совершенная в простой письменной форме, должна содержать: наименование документа: дату её совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью), сведения о предоставляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер; полномочия представителя; подпись представляемого или представителя юридического лица. А также может содержать: срок, на который она выдана (ст.186 ГК РФ), указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Представленные в материалы дела копии доверенностей, выполненных в простой письменной форме, в полной мере отвечают указанным выше требованиям. Они содержат дату оформления доверенности, ФИО члена СНТ «Кавелино», номер участка в СНТ, ФИО уполномоченного, полномочия представителя и срок на который выдана доверенность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления лиц, выдавших доверенности на их оформление и представление их интересов на общем заочном собрании СНТ «Кавелино», о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено. Указанные в качестве доверителей лица не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца (Т.2 л.д.6-39).

Указанные обстоятельства позволяют суду не исключать из числа голосовавших лиц выдавших доверенности, в том числе и выданные на имя ФИО2

Кроме того, истец считает, что из числа голосовавших подлежат исключению лица, которые приняты в члены СНТ ранее возникновения у них права собственности на земельные участки (ФИО 2, ФИО5, ФИО4, ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6). Указанный список лиц оформлен истцом в таблицах (Т.4 л.д.227-246).

Суд с доводами истца ФИО1. в этой части согласиться не может, поскольку решения общего собрания членов СНТ на которых указанные лица принимались в члены СНТ «Кавелино» не оспорены, садоводы в течении длительного времени пользовались правами и осуществляли обязанности члена СНТ (с 2007, 2009, 2012, 2017 годов), что позволяет суду придти к выводу о том, что на момент проведения общего собрания 18 июля 2020 года вышеуказанные лица являлись членами СНТ и их голоса подлежат учету при подсчете кворума.

Между тем, суд считает правильным исключение из подсчета кворума сведения о 13 садоводах, а именно: ФИО 7 (уч.*), ФИО 8 (уч.*), ФИО 9 (уч.*), ФИО 10 (уч.*), ФИО 11 (уч.*), ФИО 12. (уч.*), ФИО 13 (уч.* ФИО 14 (уч.*), ФИО 15 (уч.* ФИО 16 (уч.* ФИО 17 (уч.*), которые на дату проведения собрания членами СНТ не являлись. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Председатель СНТ «Кавелино» ФИО2 подтвердил, что указанные лица на момент проведения собрания членами СНТ не являлись.

Кроме того, суд считает возможным исключить из числа голосовавших ФИО 18 (земельный участок №), так как не представлены документы, подтверждающие принятие его в члены СНТ и ФИО 19 (земельный участок №), так как отсутствует доверенность, подтверждающая передачу членом СНТ своих полномочий на оспариваемом собрании иному лицу.

В обоснование своей позиции в части отсутствия кворума истец ФИО1 признает безусловными участниками собрания 68 членов товарищества (Т.4 л.д.232). При этом, также указывает, что для наличия кворума необходимо участие 75 членов СНТ.

Таким образом, с учетом исключения из общего числа голосовавших, голоса 13 вышеуказанных садоводов, и признавая действительными голоса членов СНТ «Кавелино», выдавших доверенности, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания имелся.

В силу пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд считает, что исключенные судом из числа голосовавших 13 садоводов не смогли бы повлиять на принятые общим собранием решения, поскольку решения по всем вопросам приняты подавляющим большинством голосов.

Оспаривая принятые на общем собрании решения, истец указывает, что нарушен порядок утверждения приходно-расходной сметы, финансового обоснования членских взносов и иных вопросов жизнедеятельности СНТ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном законом порядке обеспечил возможность садоводам ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Оснований полагать, что на момент проведения собрания финансово-экономического обоснования ежегодных взносов, а также приходно-расходной сметы не существовало, возможность ознакомления с вышеуказанными документами в установленные Уставом и законом сроки не была обеспечена, не имеется, доводы истца об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец ФИО1, являясь ревизором СНТ в истекший период приглашалась на заседание правления, присутствовала на собрании 28 июня 2020 года и имела реальную возможность, как и другие садоводы, в период с 28 июня до 18 июля 2020 года ознакомиться с организацией финансовой деятельностью товарищества и документами, подготовленными по вынесенными на повестку дня вопросам.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также, что ФИО1 осуществляла в течении года функции ревизора товарищества и имела возможность принять участие в заседании правления при обсуждении вопросов, планируемых к обсуждению и принятию на собрании 18.07.2020, доказательств обращения за указанными документами в правление, истец не представила.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

При этом, суд считает, что само по себе несогласие истца организацией финансовой деятельностью товарищества и с принятыми решениями о финансовым и иным вопросам жизнедеятельности товарищества оспариваемым собранием, не свидетельствует о недействительности данных решений.

В силу части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правовой сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств и заявленного представителем ответчика СНТ «Кавелино» ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.07.2020, что, соответственно, влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что шестимесячный срок истцу должен быть восстановлен, поскольку о допущенных нарушениях действующего законодательства она узнала из протокола, который получила только дата а о изменениях в протокол ей не было известно до мая 2021 года, суд находит несостоятельными. Истец принимала участие в собрании 28 июня 2020 года, получила бюллетень для голосования, дата осуществляла наряду с другими членами счетной комиссии подсчет голосов по принятым решениям. Кроме того, уже дата года истец разместила в Петушинской районной газете и на стенде в СНТ уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании протокола № 15 от 18.07.2020 общего собрания СНТ «Кавелино».

Таким образом, суд считает, что сроки оспаривания решения общего собрания истцом пропущены, уважительных причин, позволивших суду восстановить пропущенный процессуальный срок, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Кавелино» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Кавелино», оформленные протоколом общего собрания членов садового товарищества №15 от 18.07.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В. Никулова