Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-4684/2018;)~М-5485/2018 2-4684/2018 М-5485/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие отказа оплаты за пользование долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 276/333 долей земельного участка площадью 333 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0302001:0052 по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 57/333 долей вышеуказанного земельного участка являлся ФИО2

Таким образом, на принадлежащую ответчику долю 57/333 долей, должно приходиться 57 кв.м., а на долю ФИО1 в размере 276/333 долей, должно приходиться 276 кв.м.

На основании апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным земельным участком, а именно:

- в пользование ФИО5 выделена часть земельного участка площадью 212 кв.м. в границах, указанных на схеме исполнительского чертежа № от точки 14 до точки 2-19,4 м., от точки 2 до точки 3 - 7,17 м., от точки 3 до точки 4 - 8,67 м., от точки 4 до точки 5 - 0,5 м., от точки 5 до точки 6 - 4,96м., от точки 6 до точки 7 - 4,14 м., от точки 7 до точки 18 - 15,44 м., от точки 18 до точки 17 - 0,58 м., от точки 17 до точки 16 - 3,34 м., от точки 16 до точки 14 - 4,11 м.;

- в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 90 кв.м, в границах, указанных на схеме исполнительского чертежа № от точки 12 до точки 15 - 13,32 м., от точки 15 до точки 16 - 2,77 м., от точки 16 до точки 17-3,34 м., от точки 17 до точки 18 -0,58 м., от точки 18 до точки 8 - 14,26 м., от точки 8 до точки 9 - 0,45 м., от точки 9 до точки 10 - 2,71 м., от точки 10 до точки 11 -0,18 м., от точки 11 до точки 12 - 3,27 м.;

- в общее пользование ФИО1 и ФИО5 выделен земельный участок площадью 18 кв.м. границах, указанных на схеме исполнительского чертежа № от точки 1 до точки 14 - 13,26 м, от точки 14 до точки 15 - 1,34 м, от точки 15 до точки 12 - 13,32 м., от точки 12 до точки 13 - 1,08 м., от точки 13 до точки 1 - 0,35 м..

Таким образом, в пользование ФИО1 находится земельный участок площадью значительно меньше, чем должен приходиться на его идеальную долю, а в пользование ФИО5 находился земельный участок значительно больше, чем должен приходиться на ее идеальную долю. При этом часть земельного участка площадью 18 кв.м. выделена в общее пользование, т.е. использовать его исключительно по своему усмотрению и полноправно истец не может, а ФИО5 пользовалась данным земельным участком наравне с ФИО1

В рамках дела № рассмотренного апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда <адрес> (2-638/204-80 по первой инстанции мировым судом судебного участка № <адрес>) об определении порядка пользования земельным участком, вопрос о денежной компенсации в пользу ФИО1, за фактическое пользование ФИО5 частью земельного участка площадью больше, чем приходящаяся на ее долю и невозможность пользования частью земельного участка ФИО1, приходящимся на его долю, судом не разрешался.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 ГК РФ, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута. На основании свидетельства о государственной регистрации права №АА 036388 от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственником 57/333 долей земельного участка по адресу <адрес>, а так же соответственно пользователем 212 кв.м, этого же земельного участка стал ФИО2

При этом в договоре ренты, намеренно, были упущены факты о платности пользования не принадлежащим ФИО3 земельным участком. Так по договоры ренты ответчику был передан земельный участок площадью в 212 кв.м., где получателю ренты ФИО3 часть передаваемого ею земельного участка в 155 кв.м, не принадлежит, а всего лишь было передано в её пользование на основании судебного акта.

На основании вышеизложенного, ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования ставками.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 57/333 долей земельного участка снова становиться ФИО5

Согласно части 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, согласно части 2 вышеназванной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата, что также отмечено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договорах аренды». Согласно п. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Исходя из фактических обстоятельств, в пользовании у ответчика находился земельный участок площадью 212 кв.м., что превышает долю ответчика на 155 кв.м., так как фактическая площадь земельного участка ответчика должна составлять 57 кв.м.

При таких обстоятельствах, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком частью земельного участка площадью 155 кв.м., приходящегося на 257/333 долей истца в праве собственности, что подтверждается, в том числе Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из содержания нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Из содержания нормы статьи 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчиков в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодека РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования установленного п. 7 п. 1 ст. 65 ЗК РФ должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Рыночная стоимость всего земельного участка по адресу <адрес> г. <адрес>ю 333 кв.м. согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 332 688 руб. соответственно стоимость 1 кв.м. равна 2 332 688/333 = 7 005 рублей.

Таким образом, стоимость 155 кв.м. равна 155 * 7 005 = 1 085 785 рублей (рыночная стоимость).

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет исковых требований пользования произведен следующим образом: Размер неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7607,93 + 53991,77 + 17179,20 = 78 778,90 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Основанием для начисления процентов в силу ст. 395 и 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Принимая во внимание положения ст.ст.195, 314, 395 и 1107 ГК РФ, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента срока исковой давности три года, из чего следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 78 778,90 руб. составляет 4 247,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О нарушении своего права ответчику стало известно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок исковой даты с данного периода до настоящего времени не является истекшим.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 778,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,35 руб., а всего 83 026,25 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что порядок пользования между мной и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:47:0302001:0052, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежавшим в указанный период времени нам на праве общей долевой собственности, был установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

При этом, указанным Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2015г., которым установлен порядок пользования между сособственниками принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 23:47:0302001:0052, не установлено оснований для возникновения у ответчика и его правопредшественника перед ФИО1 обязательств по уплате истребуемых денежных сумм в силу ст.8 ГК РФ, не определены порядок выплаты и размер компенсации за пользование вторым сособственником частью земельного участка, приходящегося на долю истца.

Данное Апелляционное определение от 22.01.2015г. вступило в законную силу, ни кем не оспорено и не отменено до настоящего времени.

В силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №-В09-15, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

Таким образом, использование части указанного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302001:0052 в установленных судом границах осуществлялось ответчиком на законных основаниях в порядке, установленном Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу приведенных выше нормативных положений исключает возникновение у меня перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанной в иске части земельного участка, в соответствие с условиями которого данное имущество передавалось истцом ответчику в пользование за определенную плату.

Принимая во внимание, что стороны между собой договор аренды части земельного участка не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование земельным участком в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

При этом, из содержания разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что взыскание с ответчика как фактического пользователя земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, п.п. 2, 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (с изменениями Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017г. №) допускается в том случае, когда такое пользование в отсутствие законных оснований осуществлялось в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 276/333 долей земельного участка площадью 333 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0302001:0052 по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 57/333 долей вышеуказанного земельного участка являлся ФИО2

Таким образом, на принадлежащую ответчику долю 57/333 долей, должно приходиться 57 кв.м., а на долю ФИО1 в размере 276/333 долей, должно приходиться 276 кв.м.

На основании апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным земельным участком, а именно:

- в пользование ФИО5 выделена часть земельного участка площадью 212 кв.м. в границах, указанных на схеме исполнительского чертежа № от точки 14 до точки 2-19,4 м., от точки 2 до точки 3 - 7,17 м., от точки 3 до точки 4 - 8,67 м., от точки 4 до точки 5 - 0,5 м., от точки 5 до точки 6 - 4,96м., от точки 6 до точки 7 - 4,14 м., от точки 7 до точки 18 - 15,44 м., от точки 18 до точки 17 - 0,58 м., от точки 17 до точки 16 - 3,34 м., от точки 16 до точки 14 - 4,11 м.;

- в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 90 кв.м, в границах, указанных на схеме исполнительского чертежа № от точки 12 до точки 15 - 13,32 м., от точки 15 до точки 16 - 2,77 м., от точки 16 до точки 17-3,34 м., от точки 17 до точки 18 -0,58 м., от точки 18 до точки 8 - 14,26 м., от точки 8 до точки 9 - 0,45 м., от точки 9 до точки 10 - 2,71 м., от точки 10 до точки 11 -0,18 м., от точки 11 до точки 12 - 3,27 м.;

- в общее пользование ФИО1 и ФИО5 выделен земельный участок площадью 18 кв.м. границах, указанных на схеме исполнительского чертежа № от точки 1 до точки 14 - 13,26 м, от точки 14 до точки 15 - 1,34 м, от точки 15 до точки 12 - 13,32 м., от точки 12 до точки 13 - 1,08 м., от точки 13 до точки 1 - 0,35 м..

В рамках дела № рассмотренного апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда <адрес> (2-638/204-80 по первой инстанции мировым судом судебного участка № <адрес>) об определении порядка пользования земельным участком, вопрос о денежной компенсации в пользу ФИО1, за фактическое пользование ФИО5 частью земельного участка площадью больше, чем приходящаяся на ее долю и невозможность пользования частью земельного участка ФИО1, приходящимся на его долю, судом не разрешался.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 57/333 долей земельного участка снова становиться ФИО5

В силу малого размера земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и ФИО5 (333кв.м.), его реальный раздел невозможен. Порядок пользования данным земельным участком определен ответчиком не самовольно, а определением суда, хотя и с отступлением от идеальных долей. При определении порядка пользования суд не обязал ФИО5 выплачивать истцу какую-либо компенсацию за излишнюю площадь, либо заключать договор аренды. Самостоятельно стороны договор аренды также не заключали.

Оплата по договору аренды является помесячной, с момента определения порядка пользования земельным участком прошло более четырех лет, в силу чего сумма оплаты носит кабальный характер, поскольку значительно превышает сумму компенсации рыночной стоимости части земельного участка, которую истец полагает находящейся в аренде.

Вопрос о применении положений ст.252 ГК РФ (Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией) истец не ставил, настаивал на применении положений договора аренды и неосновательного обогащения в силу уклонения от оплаты аренды.

Отсутствие законных оснований для применения последствий уклонения ответчика от исполнения обязательств по несуществующему договору аренды является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие отказа оплаты за пользование долей земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий