Решение № 2-9733/2017 2-9733/2017~М-9656/2017 М-9656/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-9733/2017

Дело № 2-9733/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2017 у <адрес>, принадлежащему ей автомобилю Audi А3, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 47 850 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению от 03.08.2017 № 400/17 стоимость восстановительного ремонта составила 199 516 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 881,80 рубль, неустойку на день вынесения решения, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1100 рублей, расходы по составлению отчета – 7000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, механических повреждений.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2017 № 3085/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А3, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа деталей 91 731,80 рубль.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, представителем ответчика не оспаривалось.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера недоплаченного страхового возмещения, вследствие чего полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 43 881,80 рубль за минусом выплаченного страхового возмещения – 47 850 рублей.

Материалами дела подтвержден факт нарушения страховой компанией установленных Законом № 40-ФЗ сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Закона № 40 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 10.08.2017 по 14.11.2017 размер неустойки составил 42 126,53 рублей (43 881,80 х 1% х 96 = 42 126,53 рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств около полугода, размер неустойки, заявленный к взысканию), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок, ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Сумма штрафа составляет 21 940,90 рублей (43 881,80 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1100 рублей подтвержден материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с него подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1816,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 881,80 рублей, неустойку – 10 000 рублей, расходы на проведение оценки – 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1100 рублей, штраф – 21 940 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1816 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.