Решение № 2-704/2021 2-704/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-704/2021

Дело № 2-704/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000863-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение №У-20-193253/5010-003 от 25.01.2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО2 и снизить размер взыскиваемой неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал в заявлении, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 25.01.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Однако взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно завышена. Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему Н.А. транспортному средству «Honda City» г/н № регион. 23.03.2017 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.04.2017 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере – 26 361 рубля. 28.07.2017 года потребитель обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным. 08.08.2018 года САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленные потребителем документы, отказало в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований. 19.02.2018 года мировой судья судебного участка №228 г.Белореченск Краснодарского края вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 49 806 рублей 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 24 903 рублей 02 копеек, всего взыскано 76 709 рублей 75 копеек. При этом, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и мог быть решен только в рамках судебного разбирательства. 31.08.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи, однако 16.09.2020 года потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки за период 19.02.2018 года по 31.08.2020 года в сумме 400 000 рублей. 18.09.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований. ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение об удовлетворении требований ФИО2, взыскав в пользу потребителя сумму неустойки 400 000 рублей. При этом, поскольку усматривается явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка в сумме 400 000 рублей подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО3 в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Honda City» г/н № регион (л.д.20-21).

23.03.2017 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.23).

11.04.2017 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере – 26 361 рубля.

28.07.2017 года потребитель обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным (л.д.36).

08.08.2018 года САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленные потребителем документы, отказало в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченск Краснодарского края Еремеева В.С. от 19.02.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 806 рублей 50 рублей, компенсация морально вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 903 рублей 02 копеек, всего взыскано 76 709 рублей 75 копеек.

31.08.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №431 от 31.08.2020 года (л.д.96).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением срока, 16.09.2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки за период 19.02.2018 года по 31.08.2020 года в сумме 400 000 рублей.

18.09.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-193253/5010-003 от 25.01.2021 года требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д.69-73).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки, в связи с допущенным САО «РЕСО-Гарантия» нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного согласно решению мирового судьи от 19.02.2018 года.

При этом, разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей, взысканная по решению финансового уполномоченного, является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 170 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-193253/5010-003 от 25.01.2021 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая