Решение № 12-496/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-496/2019

12-№/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО1 ФИО4.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 15 минут по адресу: г. Тольятти <адрес>, водитель ФИО1 ФИО6., управлял автомобилем «<данные изъяты>» г./н. № регион, не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные условия при возникновения опасности не принял меры вплоть до полной остановки, допустил наезд на выбоину длинной 1,9 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,15м.

В действиях ФИО1 ФИО7 инспектором ДПС установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, но поскольку нарушение водителем требований указанного пункта Правил не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 16.03.2019 года в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 ФИО8., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО9 обратился в суд с жалобой, где просит изменить данное определение, исключив из него указание на нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его вина в ДТП отсутствует, требования п. 10.1 ПДД были им соблюдены.

Согласно данной жалобе ФИО1 ФИО10. просит изменить определение от 16.03.2019 года, и исключить из описательной части определения указание о его виновности, поскольку исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В судебное заседание заявительФИО1 ФИО11. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен. В жалобе написанной ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении данной жалобы без его участия.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО12. в его отсутствие.

Представитель ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинения ФИО1 ФИО13.в вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет, имеется указание на невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку иная формулировка при факте ДТП в ГИБДД отсутствует. При этом, разрешение вопроса, поставленного в жалобе ФИО1 ФИО14.оставляет на усмотрение суда.

Судом исследованы представленные материалы административного дела: рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года; определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; схема происшествия; объяснение ФИО1 ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года; приложение к протоколу; сведения фиксации технических средств; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

С учетом изложенного, суд, выслушав представителя ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 и исследовавматериалы, считает необходимым изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, так как выводы о виновности ФИО1, изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не были исследованы в полном объеме, до конца не установлены доказательства виновности.

Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылка в определении на нарушение ФИО1 ФИО16. п. 10.1 ПДД незаконна, поскольку на данном этапе проверки в компетенцию должностных лиц ГИБДД У МВД России входит лишь решение вопроса о наличии, либо отсутствии в действии лица состава административного правонарушения.

При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ и виновности при прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оценка работником ДПС ГИБДД дорожно-транспортной ситуации, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО17 на определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП - удовлетворить.

Изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО19, исключив из описательной части определения указание о виновности ФИО1 ФИО18. в нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти дней.

Судья И.П. Игайкин