Апелляционное определение № 33-2812/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Хахина А.М.

Изготовлено 04.05.2026Дело № 33-2812/2026

76RS0017-01-2025-003076-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, паспорт <данные изъяты>, к ПАО САК «Энергогарант», ИНН <***>, о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2024, – 225 850 руб.,

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,

- судебные расходы: по составлению заключения эксперта – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб., ксерокопирование документов – 1480 руб., почтовые расходы по направлению заявления в Службу финансового уполномоченного – 300,36 руб., почтовые расходы – 487,56 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником транспортного средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. 23.09.2024 в 19.30 произошло ДТП с участием его транспортного средства и под его управлением и мотоцикла МОТОЦИКЛ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и выбрав способ возмещения – организация ремонта.

Страховая компания, не организовав ремонт, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме 400 000 руб. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, по заключению № 81/2025 от 22.05.2025 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 626 300 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 450 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Он обратился в страховую компанию, однако в удовлетворении досудебного требования было отказано. Ссылается на то, что он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Ссылается на положения ст.15, 1064 ГК РФ и указывает, что ему были причинены убытки на сумму 225 850 руб, действиями страховой компании, нарушившей его права, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО4 по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца по доверенности ФИО5, возражения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства, не сообщил страховщику о согласии на такую доплату, что является основанием для изменения способа страхового возмещения в одностороннем порядке и законной выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что 23.09.2024 в 19.30 по адресу: <адрес> внутреннее кольцо, ФИО7, управляя мотоциклом МОТОЦИКЛ, гос.рег.знак №, при несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем ФИО6, гос.рег.знак №, водитель ФИО4, чем совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается постановлением от 23.09.2024 (том 1 л.д.204 оборот) и не оспаривался участниками процесса.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>; истца - в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис <данные изъяты> (том 12 л.д.204).

07.10.2024 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.202 оборот – 203), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА ИП ФИО3.

07.10.2024 истцу выдано направление на экспертизу ИП ФИО2 (том 1 л.д.206). Согласно экспертного заключения (том 1 л.д.206 оборот-217) ИП ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 480 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 268 600 руб.

Страховой компанией были направлены запросы на СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (том 1 л.д.217 оборот – 220), получены ответы о невозможности организации ремонта, а от СТОА ООО «А+Сервис» получен ответ о необходимости доплаты и не возможности проведения ремонта в рамках ОСАГО в установленные сроки, поставка запасных частей от 60 рабочих дней.

От ИП ФИО9 получен ответ о невозможности организации ремонта. 21.10.2024 в адрес истца ответчиком направлено уведомление (том 1 л.д.220 оборот, 221) о возможности проведения ремонта и выборе способа страхового возмещения: натуральное возмещение с доплатой на СТО или в форме страховой выплаты в сумме 400 000 руб., с просьбой сообщить в страховую компанию до 24.10.2024.

При этом сообщалось о стоимости ремонта 740 300 рублей ориентировочно.

Сведений о вручении потового уведомления материалы дела не содержат.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции распечатке с сайта почта России, почтовое уведомление оформлено 21.10.2024, принято в отделении связи 21.10.2024 в 11.11 часов, 05.08.2025 уничтожено за истечением срока его хранения (л.д.37 том 2).

Какого-либо ответа истцом в страховую компанию дано не было.

24.10.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае (том 1 л.дл.201), и платежным поручением № 1516 от 24.10.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

18.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д.222), в которой просил произвести доплату страхового возмещения до суммы без учета износа в соответствии с заявкой на ремонт (том 1 л.д.223) в сумме 380 131,50 руб.

22.11.2024 ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии (том 1 л.д.224 оборот – 225).

Истцом было получено заключение ИП ФИО1 № 81/05/25 от 22.05.2025 (том 1 л.д.16-26), согласно которого размер восстановительных расходов составляет 626 300 руб. На основании данного заключения истец вновь обратился в страховую компанию с требованием (том 1 л.д.28-30), в котором просил выплатить денежные средства в сумме 225 850 руб. Письмом от 09.06.2025 в удовлетворении требования страховой компанией было отказано (том 1 л.д.31).

26.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 23.09.2025 № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (том 1 л.д.36-38).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В заявлении истец просил организовать ремонт ТС.

В соответствии с п.п. 16.1, 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из материалов дела также прослеживается, что уведомление о необходимости доплаты, направленное в адрес истца 21.10.2024, истец не получал, не имел реальной возможности повлиять на ход действий страховщика по урегулированию страхового случая путем выплаты 24.10.2024 страхового возмещения в денежном выражении.

По мнению судебной коллегии, срок для исполнения указанного уведомления с учетом его направления 21.10.2024 и указания даты ответа – не позднее 24.10.2024 (с учетом истечения срока для исполнения обязательств страховщиком) крайне мал.

Иными способами истец страховщиком не уведомлялся о необходимости произвести доплату за ремонт ТС.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание уведомления от 18.10.2024 (л.д.220 оборот том 1) противоречит как самим сведениям, изложенным в нем, так и материалам дела по определению стоимости ремонта. Так, страховщик сообщает истцу, что от СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 поступила информация о возможности проведения ремонта, срок поставки запасных частей от 60 рабочих дней, сумма доплаты 660 000 рублей. В просительной части уведомления содержится требование о натуральном возмещении с доплатой ориентировочно в сумме 740 300 рублей.

Между тем, в материалах дела содержатся сведения о стоимости ремонта ТС согласно заключению специалиста ФИО2 (по заказу страховщика), рассчитанной по Единой Методике без учета износа 480 300 рублей, то есть доплата составила бы 80 300 рублей; стоимости ремонта ТС согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 (по заказу финансового уполномоченного) по Единой Методике без учета износа 529 300 рублей, то есть доплата составила бы 129 300 рублей.

Следовательно, соглашения между сторонами о размере страхового возмещения, достигнуто также не было.

Требование страховщика о доплате суммы, превышающей определенный специалистом размер восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета его износа, незаконно.

Кроме того, п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает требования к организации восстановительного ремонта, а именно: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае предложенный истцу ремонт ТС на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 не соответствовал требованиям Закона, поскольку не соблюдались сроки проведения такого ремонта.

Истцу страховщиком не предлагалось представить предложения по ремонту ТС на иной, по желанию истца, станции.

Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, которая приоритетно установлена Законом об ОСАГО, а именно ремонта транспортного средства, судом не установлено.

Вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», нельзя признать правильным, а решение законным.

Далее, представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС сторонами не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования скорректировал на основании заключения финансового уполномоченного (ОРГАНИЗАЦИЯ2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа ТС составила 529 300 рублей и заключения эксперта ФИО1, согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС истца составила 626 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 450 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства страховщиком надлежащим образом организован не был, истец на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа по рыночным ценам (626300 – 450) и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа ТС, рассчитанной финансовым уполномоченным, как более объективной (529 300), поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, истец должен был самостоятельно произвести доплату за ремонт в сумме 129 300 (529 300 – 400 000), то есть в сумме 96 550 рублей.

Поскольку требования к виновнику ДТП истцом не заявлены, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет с вынесением по делу нового о частичном удовлетворении исковых требований, и в пределах исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 96 550 рублей.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Денежные средства, которые просит взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Тот факт, что истцом не представлены документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от возмещения убытков в полном размере, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судебная коллегия пришла к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей), то есть 200 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 72-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, учитывая при этом выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, предпринятые страховщиком меры для своевременной организации ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в сумме 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подтверждающих несение таких расходов документов, принципов разумности, соразмерности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (42,74 %), а именно: расходы на экспертизу 4 274 рубля, расходы на оказание услуг представителя 14 959 рублей, почтовые расходы 288 рублей 39 копеек, расходы на изготовление копий документов 632 рубля 55 копеек. Пропорция применяется судебной коллегией, поскольку первоначально заявленные истцом требования включали в себя суммы, подлежащие взысканию с виновника ДТП, а не страховщика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 96 550 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизу 4 274 рубля, расходы на оказание услуг представителя 14 959 рублей, почтовые расходы 288 рублей 39 копеек, расходы на изготовление копий документов 632 рубля 55 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7000 рублей.»

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи