Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело № 2-1382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО1., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., УТС-<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы по оценке ущерба, в связи с чем, представитель истца уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Не оспаривал, что со стороны ответчика имеется переплата на сумму 5 378,42 руб., не возражал против зачета данной суммы в размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, так ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение и УТС автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения оценки по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС. <данные изъяты> руб. – переплата, которую просила путем взаимозачета учесть при расчете неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая их завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.46).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1. на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.78).

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., УТС-<данные изъяты> руб. (л.д.30-47,48-70)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, УТС, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., неустойки (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при определении размера ущерба причиненного истцу.

С учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, которые сторонами не оспорены, истец уточнил иск, не поддержав требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оценке и УТС.

При этом, анализируя исследованные материалы, суд приходит к выводу, что размер совокупно уплаченного истцу страхового возмещения в сумме 192 232 руб., включая расходы по оценке на сумму 13 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 160 053,58 рублей, УТС- 13 800 руб. на 5 378,42 руб. превышает размер обязательства страховой компании, в связи с чем, переплата в данном размере подлежит возврату страховщику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца представлен расчет, согласно которого неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> дней и от <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного правового регулирования, выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей, на основании судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (160 053,58 - 95900).

На основании изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а также проведении взаимозачета и снижении окончательного размера неустойки на сумму переплаты страхового возмещения в размере 5 378,42 руб.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, добровольное удовлетворение страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 25 000 руб., из которого вычесть сумму переплаты страхового возмещения в размере 5 378,42 руб. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 621,58 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил суду договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.6,7,8).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, определяет ко взысканию с ответчика 4 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 19 621,58 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова