Решение № 2-51/2019 2-51/2019(2-8329/2018;)~М-7779/2018 2-8329/2018 М-7779/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой А.А.

с участием представителя истца - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2018 повреждён принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный номер №, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший трактором «А310 ПЩ» госномер №, ООО «СК «Согласие» возместила ФИО1 ущерб в размере 103 100 рублей. Истец провёл независимую оценку своего автомобиля, согласно экспертному заключению № от 13.07.2018 величина компенсации затрат на восстановление БМВ государственный регистрационный номер № с учётом износа составила 146 900 рублей, без учёта износа - 258 300 рублей.

При обращении в суд истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу величины ущерба в размере 155 200 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 304 рубля.

Протокольным определением от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-коммунальная служба».

В судебном заседании 14.01.2019 представитель истца - ФИО3 исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил, просил суд взыскать 39 419 рублей. В остальной части иска требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальная служба» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждён тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2018 на ул. Саммера, 53А в г. Вологде, по вине водителя трактора «А310 ПЩ» госномер № – ФИО4, автомобилю БМВ госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие». Истцу в установленные сроки произведена выплата в размере 103 100 рублей.

Эксперт ФИО2, которому было поручено проведение судебной экспертизы, анализируя возможные варианты поведения обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, приходит к однозначному выводу о вине водителя трактора в данной дорожной ситуации вне зависимости от того, был ли включён сигнал поворота на тракторе или этого водителем трактора сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, повреждённого в результате ДТП 28.06.2018 г., по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП может составить 142 519 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей - 73 285 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «Дорожно-коммунальная служба», а соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что 28.06.2018 ФИО4 управлял трактором «А-310 ПЩ», являясь при этом сотрудником ООО «Дорожно-коммунальная служба», то есть находилась при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно - статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Определяя состав судебных расходов, статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг – 5000 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5500 рублей подтверждён соответствующими договорами и квитанциями, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1382 рубля 57 копеек.

А также с надлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальная служба» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в размере 23 968 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО5:

разницу страхового возмещения в размере 39 419 рублей,

расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 5500 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 1382 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в размере 23 968 рублей.

ФИО4 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Судья А.В. Зайцева