Решение № 12-299/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-299/2025

Дело №

УИД 37RS№16


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вышеуказанным постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:30 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Хавейл F7X» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником автомобиля является ФИО1

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что какие-либо материалы не составлялись, объяснения она не давала, в ГИБДД не вызывалась, постановление ей не направлялось, нет фиксации правонарушения именно ей, как водителем ТС.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились.

В судебном заседании защитнику-адвокату ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено. Защитником ФИО3 в судебном заседании указано, что ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ее интересы будет представлять именно защитник.

Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что изложенные в обжалуемом постановлении сведения не соответствуют действительности, поскольку на участке дороги, где выявлено правонарушение, невозможно управлять автомобилем со скоростью 86 км/ч. Кроме того, ФИО1 не являлась в указанную в обжалуемом постановлении дату и время водителем автомобиля «Хавейл F7X» государственный регистрационный знак <***>. Данным автомобилем могут управлять неограниченное количество лиц. Кто именно управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:30 час. по адресу: <адрес> не известно. Высказал предположение о неисправности системы фиксации правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:30 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Хавейл F7X» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником автомобиля является ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М2, имеющим функцию фото- и кино-съемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М2, имеющим функции фото- и кино-съемки, видеозаписи. На представленной фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксирован автомобиль «Хавейл F7X» государственный регистрационный знак <***> и показания технического средства: скорость 86 км/час, разрешенная скорость 60 км/час, дата/время 2025-09-20 06:53:30, комплекс КОРДОН-М2 № FP4118. Направление: попутное. Координаты №.964334, Е40.980013 <адрес>. Проведена идентификация государственного регистрационного знака <***>. Каких-либо оснований не доверять фотоматериалам и показаниям специального технического средства КОРДОН-М2, у суда не имеется. Вопреки голословному предположению защитника, оснований сомневаться в исправности вышеуказанного технического средства также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления должностного лица. По данной категории дел, обязанности для получения объяснений от собственника ТС и вызова его на рассмотрение дела, у должностного лица не имелось.

Иные доводы жалобы при установленных обстоятельствах не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

К голословному доводу защитника ФИО3 в судебном заседании о том, что на участке дороги, где выявлено правонарушение, невозможно управлять автомобилем со скоростью 86 км/ч суд относится критически и считает его надуманным и несостоятельным.

Довод защитника о том, что ФИО1 не являлась в указанную в обжалуемом постановлении дату и время водителем автомобиля «Хавейл F7X» государственный регистрационный знак <***> ничем достоверно не подтвержден. Суду не представлено никаких достоверных доказательств того, что в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и место автомобилем «Хавейл F7X» государственный регистрационный знак <***> управляло иное лицо. Напротив, самим защитником в суде сообщено, что вышеуказанным автомобилем могут управлять неограниченное количество лиц, кто именно управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:30 час. по адресу: <адрес> не известно.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось сведениям о собственнике транспортного средства на момент фиксации нарушения, которым являлась ФИО1

Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ по делу не имеется. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказана представленными доказательствами, к административной ответственности ФИО1 привлечена законно и обоснованно, ее действия квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4