Решение № 2-5727/2019 2-5727/2019~М-5285/2019 М-5285/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-5727/2019

Дело № 2 – 5727/25 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-007820-40


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон в размере 63990 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ПО ДД.ММ.ГГГГ в размере 120301 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB Silver, серийный №, стоимостью 63990 руб. 00 коп. При попытке эксплуатации телефона был выявлен его недостаток, не позволяющий его использовать, а именно телефон не включался. После проверки качества телефона было установлено, что телефон имеет производственный недостаток – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства. Однако, ответчик в добровольном порядке ее требование не исполнил.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB Silver, серийный №, стоимостью 63990 руб. 00 коп.

При попытке эксплуатации телефона был выявлен его недостаток, не позволяющий его использовать, а именно телефон не включался.

После проверки качества телефона было установлено, что телефон имеет производственный недостаток – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ее требования о возврате денежной суммы за телефон, суд учитывает, что из ст. 22 Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в ФИО1 не было представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком ее претензии с требованием о возврате денежной суммы.

Представленный ФИО1 отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о получении ответчиком ее претензии.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленного ФИО1 отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия была направлена не на юридический адрес ответчика. При этом ФИО1 не представлен почтовый конверт с отметкой о его невручении по причине истечения срока его хранения по адресу вручения, что могло бы свидетельствовать о виновности ответчика в неполучении корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

По этим же причинам, поскольку факт вручения ответчику досудебной претензии ФИО1 не доказан, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как у ответчика не имелось возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проверке качества телефона в размере 11000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2119 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 63990 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 11000 руб. 00 коп., а всего 74990 руб. 00 коп. (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2119 руб. 70 коп. (две тысячи сто девятнадцать руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов