Решение № 12-238/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-238/2020

№ 12-238/2020


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 08 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 08 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО4 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку по адресу: <адрес>, находится жилой дом, который принадлежит ФИО2 Его грузовой автомобиль был припаркован возле вышеуказанного дома с согласия собственника, и не создавал помех для движения иных транспортных средств. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: в протоколе не указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, дата и место его составления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что в дневное время летом 2020 года ему поступило сообщение от дежурного, о том, что зарегистрировано обращение от водителя, выезд которому преграждён. Он выехал на место вызова, где им было установлено, что в пос. Пригородный Оренбургского района на проезжей части припаркован автомобиль КАМАЗ таким образом, что выезд другого автомобиля с прилегающей территории невозможен. Водителя КАМАЗа на месте не было. Он отобрал объяснения от водителя второго автомобиля, который не мог выехать. Затем автомобиль КАМАЗ был задержан, о чем были составлены документы. Впоследствии был установлен водителя КАМАЗа, у которого он также отобрал объяснения. По факту выявленного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а затем вынесено постановление. У него имеется фотография и видеозапись с места совершения административного правонарушения, которые зафиксировал видеокамерой своего телефона.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Возле его жилого дома ФИО4 припарковал его автомобиль марки КАМАЗ. Указанное транспортное средство помех для движения других транспортных средств не создавало. ФИО3 не является собственником указанного жилого дома, и не имел права оставлять свой автомобиль в его гараже.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса и показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

На основании п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года в 00 часов 20 минут водитель ФИО4 по адресу: <адрес>, осуществил стоянку управляемого им транспортного средства марки «КАМАЗ-45143-15» государственный регистрационный знак №, в месте, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, чем были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 28 июня 2020 года, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, оценив которые в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, судья признает данные доказательства полученными с соблюдением норм и требований закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил факт невозможности выезда водителя ФИО3 на проезжую часть из-за нарушения водителем КАМАЗа правил остановки (стоянки).

Показания должностного лица подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью с места административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, припаркован параллельно проезжей части, и при этом полностью преграждает выезд (въезд) к придомовой территории. Указанные доказательства полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО3 от 28 июня 2020 года, из которых следует, что 27 июня 2020 года водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № умышленно заблокировал выезд его автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № из гаража по адресу: <адрес>, на проезжую часть.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 о том, что припаркованный по его просьбе автомобиль КАМАЗ не создавал помех для движения другим участникам, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 не являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, вообще не имел права пользоваться гаражом по данному адресу, является несостоятельным, поскольку ФИО3, как участнику дорожного движения, водителем ФИО4, нарушившим правила остановки (стоянки) транспортного средства, были созданы препятствия для движения – выезда на проезжую часть.

Довод заявителя ФИО4 о том, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, дата и место его составления, опровергается материалами дела, согласно чему протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, содержащиеся в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того в вышеуказанном протоколе имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 об ознакомлении с ним.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 2 000 руб., альтернативного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица сомнения в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 08июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Д.И. Рязяпова