Решение № 2-602/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-602/2024

УИД № 14MS0021-01-2023-004401-72

Дело № 2-602/2024

Строка 2.153


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре судебного заседания Мудаевой Г.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине жильцов, проживающих этажом выше в кв.№, 11.12.2022 г произошло затопление ее квартиры. Вина ответчика подтверждается актом комиссионного осмотра жилого помещения от 14.12.2022 г., актом осмотра поврежденного имущества от 14.02.2023 г., отчетом об оценке № от 12.05.2023 г., согласно которому ремонтно-восстановительные работы составляют 35 758 руб. 42 коп. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 35 758 рублей 42 копейки, услуги оценщика в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль.

Определением врио мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.12.2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, на момент проведения экспертизы, занимаемой истцом, и расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива из вышерасположенной квартиры, произошедшего 11.12.2022 г.? Экспертиза поручена экспертам ООО НПО «Стройконсалтинг».

Согласно экспертному заключению от 05.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 76 341 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02.05.2024 г. дело направлено по подсудности в Мирнинский районный суд, поскольку цена иска превысила 50 000 рублей.

Дело поступило в Мирнинский районный суд 30.05.2024 года.

Определением Мирнинского районного суда от 03.06.2024 г. дело принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что на момент приезда эксперта ее не было в г.Мирном. Просит исковые требования удовлетворить на сумму 101 872 рубля, в том числе возмещение ущерба по заключению эксперта в размере 76 341 рубль, услуги эксперта в размере 20 550 рублей, услуги эксперта в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснила, что приобрели квартиру над истцом, стали делать ремонт, пригласили рабочих для проведения ремонта, по вине которых произошел залив квартиры истца. Залив произошел ночью, их в это время не было в городе, предложили сделать ремонт своими силами (силами ремонтников), однако истец отказалась. Считает оценку на проведение ремонтно-восстановительных работ завышенной, исковые требования признала частично в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, в том числе экспертов "А", "М", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из комиссионного акта осмотра жилого помещения от 14.12.2022 г., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что 11.12.2022 г. в 00 час. 40 мин. поступила заявка № по факту течи воды с потолка в кв.№.Прибывший на место дежурный АВР "И" обнаружил течь воды из вентиляционного отверстия на кухне в кв.№. Квартира № – двери не открыла. Для установления причины течи слесарь-сантехник обратился в квартире №, расположенную выше этажом от квартиры №. В данной квартире производятся ремонтные работы. Рабочие не закрыли воду на шланг гибкой подводки, в результате чего произошел залив. На момент прихода "И" они убирали (вытирали) воду в комнате и коридоре в квартире №, допускают, что вода протекла в квартиры, расположенные ниже этажами.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 14.02.2023 г. – в кухонном гарнитуре: электрическая плита – вздутие.

Из чека по операции от 01.07.2023 г. видно, что ФИО1 перечислила ИП <данные изъяты> 3 600 рублей.

Из отчета об оценке № от 12.05.2023 г., вид стоимости: рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба; объект оценки: ущерб квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; адрес объекта: <адрес>; дата оценки: 14.02.2023 г.; заказчик: ФИО1; исполнитель: ИП "М"; специалист – эксперт: "М"; следует, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по состоянию на дату оценки составляет 35 758 рублей 42 копейки.

Квартира, расположенная по адресу: РС(Я), <адрес>, принадлежит на праве собственности "Д", с <дата>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Между тем, в суде установлено, что на момент залива данная квартира принадлежала на праве собственности ответчику ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По адресным справкам ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району от <дата> "Д", <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <дата> и по настоящее время; ФИО3, <дата> г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, <дата> и по настоящее время.

Во исполнение определения врио мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.12.2023 г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, на момент проведения экспертизы, занимаемой истцом, и расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива из вышерасположенной квартиры, произошедшего 11.12.2022 г.?

Согласно экспертному заключению ООО НПО «СтройКонсалтинг», утвержденному 05.04.2024 г., на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, занимаемой истцом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива из вышерасположенной квартиры, произошедшего 11.12.2022 г., составляет 76 341 рубль.

Затопление произошло по вине собственника кв.№ ФИО3 (на момент залива) – рабочие не закрыли воду на шланг гибкой подводки, в результате чего произошел залив.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ч.3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В ст.210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что 11.12.2022 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше. Причина - ремонтные работы, не закрыли воду на шланг гибкой подводки, в результате чего произошел залив.

Доводы ответчика о завышении суммы причиненного ущерба, установленного как первичной оценкой в размере 35 758 рублей 42 копейки (отчет об оценке № от 12.05.2023 г.), признание ответчиком исковых требований в размере 15 000 рублей, так и по назначению мирового судьи от 15.12.2023 г. в размере 76 341 рубль (экспертное заключение от 05.05.2024 г.), признание ответчиком исковых требований в размере 30 000 рублей, судом признаются несостоятельными по следующим причинам.

Факт залива квартиры «№, расположенной по адресу: <адрес>, стороной ответчика не оспаривается.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности при вынесении решения, суд принимает во внимание экспертное заключение по квартире№ по адресу: <адрес>, проведенную ООО НПО «СтройКонсантинг» и утвержденную 05.04.2024 г. Оценка проведена в г.Якутске, независимой организацией, которая не заинтересована в результатах дела. Осмотр жилого помещения не был проведен ввиду отсутствия истца в этот период в г.Мирном, по согласованию с мировым судьей. Экспертное заключение составлено на основании определения врио мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.12.2023 г. Оценка составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в ней у суда не имеется.

Экспертное заключение (оценка) отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 76 341 рубль, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в названной сумме.

Поскольку судом принято во внимание экспертное заключение от 05.05.2024 г., то подлежат взысканию согласно ст.ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, перечисленные ФИО1 согласно чеку от 03.04.2024 г. в ООО НПО «СтройКонсантинг» в размере 20 000 рублей, комиссия в сумме 500 рублей судом в расчет не берется.

В опровержение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства суду, свидетельствующие о нанесении ущерба на сумму в размере 30 000 рублей (которая признается стороной ответчика) не предоставлены, а материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат иных доказательств, и у суда не имеется правовых оснований для иного вывода.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, в суд не предоставлено, стороной ответчика не приведено аргументов, опровергающих результаты проведенной экспертом оценки.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «МП ЖХ» в пользу истца также подлежит взыскать расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1 381 рубль.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 76 341 рубль, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль.

Идентификатор ФИО1: <данные изъяты>.

Идентификатор ФИО3: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2024 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева