Решение № 2А-1660/2017 2А-1660/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-1660/2017

Дело № 2а-1660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пензы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 95,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 070 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Дата. она обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 310 кв.м, в районе <адрес> под благоустройство территории с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от Дата.№ истцу было отказано в формировании земельного участка с целью дальнейшего предоставления через процедуру аукциона.

В обоснование отказа приведены ссылки на п.6 ст. 11. 9 ЗК РФ о том, что образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и т.д., а также пп.26 п.1 ст. 26 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», которым предусмотрено приостановление регистрации в случае, если доступ (проход ил проезд от земельных участков общего пользования) в образуемому участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

При этом также указано, что выездом на место установлено отсутствие к формируемому участку доступа с территории общего пользования.

Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права на приобретение земельного участка.

Оспариваемый ответ администрации г.Пензы от Дата. не содержит решения об утверждении либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием всех оснований для такого решения - то есть нарушает приведенные положения ст. 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, ранее Дата истец уже обращалась с заявлением о предоставлении ей участка той же площадью под благоустройство и письмом администрации г.Пензы от Дата. Ч.А.СБ. в этом было отказано по той причине, что формируемый участок располагается на расстоянии менее 20м. от территории общего пользования - береговой полосы водного объекта.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Дата. и Дата. представитель администрации г.Пензы и работник ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля также поясняли указанное обстоятельство, что формируемый в тот период участок площадью 310 кв.м, расположен вблизи водно-береговой полосы - то есть, территории общего пользования. При этом если данный участок будет смещен на необходимое расстояние, то его формирование будет возможно.

На это же указывали и предоставляемые ответчиком схемы с карты территориального зонирования.

В настоящее время при изготовлении схемы испрашиваемого участка он был смещен на необходимое расстояние, однако, вновь получен отказ. При этом исходя из ранее данных пояснений ответчика при рассмотрении моего административного иска в 2016 году, доступ к данному участку располагается именно с территории общего пользования.

Полагает, что ссылки ответчика на отсутствие доступа к формируемому участку голословны, так как никаких иных объектов и земельных участков между формируемым участком и территорией общего пользования согласно им же самим представленных схем не имеется. При выходе на место координаты испрашиваемого участка не устанавливались, каким образом установлено, что доступ не будет обеспечен даже путем установления сервитута - из оспариваемого решения не ясно. По сведениям ГКН и схем территориального зонирования такой доступ имеется. По мнению истца, в одних случаях ответчик руководствуется собственными документами, невзирая на фактическую ситуацию, а в других - собственные документы игнорирует.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение администрации г.Пензы, выраженное в письме от Дата. № об отказе в формировании земельного участка под благоустройство в районе <адрес> с целью дальнейшего предоставления через процедуру аукциона.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, кроме того, пояснила, что в данном случае юридически никаких смежных участков, которые бы препятствовали доступу к формируемому земельному участку, не имеется. Фактически доступ к формируемому земельному участку имеется, что подтверждается актом экспертного исследования, сообщением кадастрового инженера и схемой земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель административного ответчика администрации г.Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства

(КАС) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 95,5 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, лит. А,А1,А2,А3, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата (повторному, взамен свидетельства от Дата.) ФИО1 на праве собственности также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домовладения, площадью 1 070 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дата административный истец обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 310 кв.м. в районе <адрес> под благоустройство территории.

Письмом от Дата № администрация г. Пензы отказала в в формировании испрашиваемого земельного участка.

Основанием для отказа явилось то, что в результате выезда на место установлено, что беспрепятственный доступ к формируемому земельному участку с территории общего пользования отсутствует, ввиду чего сформировать земельный участок под благоустройство с целью дальнейшего предоставления через процедуру аукциона не представляется возможным.

ФИО1 считает указанные решения администрации г. Пензы незаконными, нарушающими её права на приобретение земельного участка.

Однако, суд с данным утверждением административного истца согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Доводы стороны административного истца о том, что не подтверждено отсутствие доступа к испрашиваемой территории, противоречат материалам дела.

Так, отсутствие беспрепятственного доступа к испрашиваемому земельному участку установлено в результате выезда специалиста отдела муниципального земельного контроля, что подтверждается ответом от Дата № на обращение от Дата № начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы по вопросу проведения муниципальной проверки земельного участка <адрес>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела муниципально-земельного контроля администрации г.Пензы Б.. показала, что на основании обращения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Дата г. она выезжала по адресу: <адрес>, где была произведена фотофиксация. Местоположение испрашиваемого земельного участка определялось согласно карте Управления Росреестра по Пензенской области. Испрашиваемый земельный участок располагается с северной стороны домовладения административного истца, то есть с его тыльной стороны. В результате осмотра было установлено, что доступ к испрашиваемому земельному участку отсутствует, поскольку там стоит металлический забор, доходящий до русла реки, что было зафиксировано путем фотографирования. Для того, чтобы дойти до испрашиваемого участка, нужно либо с реки на лодке добираться, либо пройти по закрытому участку. Там имеется два забора, один – с фасадной стороны здания, второй – по границе с лесом. Осмотр производился с фасадной стороны. С левой стороны находятся другие жилые дома, и нет доступа, а с правой стороны – проходит река. Дата был повторно осуществлен выезд на место. В результате осмотра было установлено, что демонтирована часть забора с фасадной стороны. Однако, тот факт, что административным истцом снято два профлиста у забора, не свидетельствует о том, что они убрали забор, остались его основы в виде столбов. Кроме того, забор по границе с лесом остался на месте. На имеющихся фотографиях видно, что стройматериалы находятся на муниципальной земле. Баня также расположена на муниципальной земле. Доступ к испрашиваемому земельному участку по-прежнему отсутствует. Более того, имеются явные нарушения в виде захвата муниципальных земель.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей от Дата из которой усматривается, что доступ к испрашиваемому земельному участку с территории общего пользования отсутствует.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5, в данном случае имеет место самовольное занятие земельного участка административным истцом, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, т.к. земельный участок используется административным истцом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации г.Пензы в формировании земельного участка в районе <адрес> для благоустройства территории с целью дальнейшего предоставления через процедуру аукциона, является законным и обоснованным.

Ссылку стороны административного истца на акт экспертного исследования № от Дата ООО <данные изъяты> суд не может принять во внимание и относится критически к представленному административным истцом акту экспертного исследования ООО <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации г.Пензы, выраженное в письме от Дата. № об отказе в формировании земельного участка под благоустройство в районе <адрес> с целью дальнейшего предоставления через процедуру аукциона, не имеется, поскольку данное решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г.Пензы о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «19» сентября 2017 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко