Апелляционное постановление № 22-1179/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

Дело № 22-1179/2025 судья Орлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Кочергиной И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кочергиной И.В. в его защиту на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного 26 апреля 2023 года Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.05.2025 адвокату Кочергиной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 15.06.2021 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужденному 26.04.2023 Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2021 к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 08.10.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 11 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 15.06.2021 по 08.10.2024, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоял, иска по приговору не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали; за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, до 08.10.2024 имел 4 поощрения; положительно характеризуется ООО «<данные изъяты>», награжден в 2025 году Благодарственным письмом ФКП «<данные изъяты>». Полагает, что у него имеются все условия для успешной постпенитенциарной ресоциализации; ООО «<данные изъяты>» гарантирует его трудоустройство в случае его условно-досрочного освобождения, также имеется возможность его трудоустройства в ООО « <данные изъяты>»; в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области характеризуется исключительно положительно, имеет поощрение и не имеет взысканий. Полагает, что указанные данные подтверждают стойкую положительную направленность в его поведении в течение всего периода отбывания наказания; отсутствуют данные, характеризующие его отрицательно; мнение представителя ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области об отсутствии положительной динамики в его поведении опровергается исследованными судом материалами. Указывает, что восстановление интересов потерпевших достигнуто путем возмещения ущерба ИП «<данные изъяты>», другая потерпевшая сторона ООО НПО «<данные изъяты>» 11.05.2023 в своей апелляционной жалобе просила дело вернуть прокурору, так как вступившими в законную силу решениями АС города Москвы по делу №А40-97691/22 установлены гражданско-правовые отношения и отсутствие ущерба. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренный ст.79 УК РФ срок наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Тульской области, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с семьей, женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; имеются сведения о готовности 2-х организаций трудоустроить ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения; согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике он не имеет взысканий и имеет 1 поощрение. Находит необоснованным вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Указывает, что судом не установлено данных, отрицательно или посредственно характеризующих осужденного. Сообщает, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения, не подвергался мерам дисциплинарного воздействия. Указывает, что фактически суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в основу решения положил невозмещенный ущерб, не приняв во внимание отсутствие исполнительных листов, а также мнения потерпевших. Считает, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ. Полагает, что суд вопреки положениям закона не привел в постановлении убедительных мотивов принятого им решения и не указал, какие именно сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кочергина И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; прокурор Абиюк А.А. полагал, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно чч.1, 3.2, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.06.2021 по 24.10.2024 отбывал наказание в виде лишения свободы (с зачетом предварительного содержания под стражей), с 25.10.2024 отбывает наказание в виде принудительных работ; за период нахождения в исправительном центре не имеет взысканий и поощрялся один раз; участвует в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ согласно п.«г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ; с 11.11.2024 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего, характеристика, благодарственные письма с места работы в отношении осужденного не поступали; законные требования сотрудников учреждения выполняет; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, к осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно; посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно; сохраняет родственные связи; правила личной гигиены и санитарии соблюдает; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; положительно характеризуется администрацией ООО «<данные изъяты>».

Администрация исправительного центра и прокурор возражали против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Оценив указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания принудительных работ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным и правомерным и не усматривает оснований для иной оценки представленных суду материалов о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, назначенного ему 08.10.2024 Новомосковским районным судом Тульской области в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу положений закона отбытие осужденным ? срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, не является безусловным основанием для применения ст.79 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 № 2-О, от 19 декабря 2019 года № 3357-О, от 28 февраля 2023 года № 224-О, с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Аналогичные положения содержит п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд обоснованно акцентировал свое внимание на поведении осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период отбывания принудительных работ хорошее поведение осужденного ФИО1 и его добросовестное отношение к труду лишь один раз было отмечено администрацией исправительного центра, о чем свидетельствует получение им поощрения в декабре 2024 года, т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.60.4, ч.1 ст.60.7 УИК РФ осужденные к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра, трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИЦ.

ФИО1 трудоустроен с 11.11.2024 г. в ООО «<данные изъяты>». Из представленных в суд материалов усматривается, что в исправительный центр с места работы осужденного материалы, характеризующие его отношение к труду, не поступали, представленная со стороны осужденного характеристика ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2025 указывает на соблюдение осужденным в течение полугода трудовых обязанностей. Между тем, она не содержит сведений о том, что администрация компании каким-либо образом особо отмечала исполнение им своих трудовых обязанностей, данных о том, что его труд по месту работы был отмечен администрацией ООО «<данные изъяты>» объявлением благодарностей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что примерное поведение осужденного и получение им 4 поощрений в период отбывания лишения свободы послужило основанием для принятия Новомосковским районным судом Тульской области решения о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что получение осужденным в период отбывания принудительных работ одного поощрения, соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного центра и обязанностей, установленных ч.2 ст.60.4 УИК РФ, его положительное отношение к труду в период с 25.10.2024 по 06.05.2025, благодарственное письмо от <данные изъяты>, датированное 2025 г. - не являются достаточным подтверждением тому, что общественная опасность ФИО1 снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания им принудительных работ и что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без отбывания указанного наказания, назначенного судом в октябре 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все характеризующие поведение осужденного сведения, учел мнения администрации исправительного центра, а также прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом суд обоснованно учел их мнения наряду с другими сведениями о ФИО1, поскольку в силу закона суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора.

Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области и изложенные в ней выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом, что на момент выдачи характеристики ФИО1 отбыл чуть более 6 месяцев принудительных работ и в ИЦ с его места работы материал, характеризующий его отношение к труду, не поступал.

Мнение представителя потерпевшего ООО НПО «<данные изъяты>», который не возражал против удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства – также не является обязывающим для суда, который в силу требований ст.79 УК РФ должен учитывать данные о поведении осужденного в период отбывания назначенного судом наказания.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства суд признал невозмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением, своего подтверждения не нашло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все данные, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ суд должен обеспечивать индивидуальный подход к осужденному. Закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке его поведения, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, которые могут существенно повлиять на вывод о возможности применения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ наряду со сведениями о поведении осужденного, о его отношении к труду и учебе, о поощрениях и взысканиях, суд должен учитывать отношение осужденного к совершенному деянию.

При рассмотрении ходатайств об УДО суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора (п.4.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023 ФИО1 вину не признал, в апелляционном порядке просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него, признав за ним право на реабилитацию (л.д.50-66), в 2024 году оспаривал законность и обоснованность приговора в кассационном порядке (л.д.67-78). Ходатайство адвоката от 10.04.2025 содержит указание о полном признании им вины, но в судебном заседании о своем отношении к содеянному осужденный не пояснял (л.д.109-111). Иных документов, свидетельствующих об отношении осужденного к содеянному на стадии исполнения приговора в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кочергиной И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова