Решение № 12-347/2020 7-2005/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-347/2020

Судья Р.Н. Зарипова УИД № 16RS0050-01-2020-002320-47

Дело № 12-347/2020

Дело № 7-2005/2020


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрея Александровича Шибалова на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2019 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества А.А. Захарова обратилась с жалобой в Кировский районный суд города Казани, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника А.А. Захаровой о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.А. Шибалов, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела и изучив доводы А.А. Шибалова, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства защитника А.А. Захаровой, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2019 года отправлена на электронную почту ООО «Дорстрой» в день его вынесения и вступило в законную силу 3 октября 2019 года.

В свою очередь согласно материалам дела, штраф по указанному постановлению оплачен Обществом 31.01.2020, что опровергает утверждение о получении копии постановления лишь 13 марта 2020 года.

Тем самым Общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, было вправе и имело реальную возможность в случае несогласия с постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование подана защитником Общества в районный суд лишь 13 марта 2020 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку, ввиду оценки имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об истечении процессуального срока обжалования постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования после принятия жалобы к производству и последующее его отклонение с оставлением жалобы без рассмотрения не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства при принятии судебного определения не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2019 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андрея Александровича Шибалова – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья