Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-952/2019;)~М-1092/2019 2-952/2019 М-1092/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ***, образовавшейся за период с 28 февраля 2017 (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 в размере ***., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 275 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» (далее - «Общество») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ***. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа *** от 14 ноября 2016 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ММ- 15102018-02 от 15 октября 2018 г. (реестр уступаемых прав). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заём - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронные документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручно подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментально электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в Форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 28 февраля 2017 г. по 15 октября 2018 г. составляет *** руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - *** руб.; сумма задолженности по процентам - *** руб.; сумма задолженности по штрафам - *** руб.

Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от 1 ноября 2019 г.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что срок исковой давности начал течь с 01.12.2016. Поскольку первоначально истец обратился в суд в приказном порядке с заявлением о взыскании суммы задолженности с ФИО1, заявление было подано через почтовую компанию 25.04.2019. Судом 08.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен ответчиком 24.05.2019. Срок исковой давности начал течь с 01.12.2016 и на момент отмены судебного приказа до окончания срока оставалось менее шести месяцев. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок удлинился до шести месяцев, а именно с 01.12.2019 до 01.06.2020. Исковое заявление было подано в Братский районный суд Иркутской области посредством почтовой компании 03.10.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику предоставлена справочная информация о статусах заявок платежей от ПАО «Транскапиталбанк». В данном документе указана следующая информация о перечислении денежных средств по договору займа – номер договора займа, дата перевода, сумма перевода, номер карты, которую ответчик указал в заявлении на предоставление потребительского займа.

ПАО «Транскапиталбанк» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей, заверенную печатью организации, которая является доказательством выдачи ответчику суммы займа.

Таким образом, истец предоставил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение только в случае если должник надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления. Должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора, что и вызвало необходимость обращения в суд.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер почтового отправления 19084726267372).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснил, что никогда не заключал договоров с микрофинансовыми организациями, он работает, получает хорошую зарплату и не нуждается в денежных средствах, имеет банковскую карту, открытую в ВТБ банке с номером, отличным от номера, на которую, согласно исковому заявлению, были перечислены денежные средства. Он пользуется мобильным телефоном, номер которого не совпадает с номером телефона, с которого было отправлено смс-сообщение, подтверждающее заключение договора займа.

Доверенность на представителя истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2 не имеет юридической силы, так как подписана генеральным директором ООО «АйДи Коллект» ФИО3, назначенным учредителем Общества ФИО4, который на момент назначения ФИО3 не являлся учредителем юридического лица, согласно выписке из Госреестра.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения ответчика, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком договор займа не заключался, сумму займа ответчик не получал. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о передаче прав на его кредитные обязательства коллекторам, что является нарушением прав и свобод человека.

Первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера, платежное поручение), истцом не представлены. Таким образом, не представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств.

Представленная истцом суду заявление-оферта не несет всех атрибутов кредитного договора, установленных законом, в ней отсутствует раздел «Предмет договора»; не предоставлено платежное поручение на перевод денежных средств (факт передачи денежных средств не доказан), день возврата займа не указан. Индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление займа *** не подписаны.

Как следует из содержания договора займа размер процентной ставки по займу составляет 638,750% годовых (п.4 договора) при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора 10,00% годовых.

Несоблюдение положений ст.ст. 808, 820 ГК РФ о заключении договора в письменной форме влекут его ничтожность.

Истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простоя электронной подписи), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего. Судебное извещение, направленное ООО МФК «Мани Мен» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, офис Д13, возвращено суду почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения»; судебные извещения, направленные по другим известным суду адресам: <...>; <...>, возвращены с отметками: «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» соответственно.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные судом и поступившие в адреса третьего лица извещения, считаются доставленными ему, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, ФИО5, действующую на основании доверенности, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-38/2020, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано в иске, договор потребительского займа между ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 заключен 14.11.2016. Согласно индивидуальным условиям потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, то есть с 14.11.2016 года, срок возврата займа 17-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть 30.11.2016. ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 16.11.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

В части доводов возражений ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о переуступке права требования, суд исходит из того, что в силу ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «АйДи Коллект» противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, истцом ООО МФК «Мани Мен» 14.11.2016 в адрес ответчика ФИО1 была направлена оферта на предоставление займа *** на сумму *** руб. с указанием года рождения ответчика, паспортных данных, адреса регистрации, номера мобильного телефона, адреса электронной почты.

Истцом суду в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых содержится указание на способ получения денежных средств – перечисление на банковскую карту заемщика *** ****** ***; справочная информация о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКB PAY ТКБ Банк ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен»; подтверждение согласия с офертой по займу *** ООО МФК «Мани Мен» ФИО1

Исходя из доводов истца, ответчиком ФИО1 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписал договор займа аналогом простой электронной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

Согласно ответу № 17844/422500 от 15.02.2020 на запрос суда, поступившему из Банка ВТБ (ПАО), 14.11.2016 на банковскую карту ФИО1 *** были зачислены денежные средства в сумме *** руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что договор займа заключен ФИО1

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицал факт заключения кредитного договора с ООО МФК «Мани Мен»: написания и отправки смс-сообщения, направленного ему кредитором.

Из ответов ПАО «МТС» №8696-СИБ-2020 от 10.03.2020, 8953-СИБ-2020 от 12.03.2020 следует, что ФИО1 с 26.07.2014 по 03.09.2018 принадлежал абонентский номер телефона ***, информация о соединениях сроком давности более 3 лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 №538 информация должна храниться оператором связи в течение трех лет.

Представленный истцом суду документ, поименованный как «подтверждение согласия с офертой по займу *** ООО МФК «Мани Мен» - ФИО1» не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств тому, что именно ответчик ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о заключении договора займа в электронном виде, подписав оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора, путем направления смс-сообщения в созданном им личном кабинете.

Кроме того, рамочный договор, допускающий порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, составленный на бумажном носителе и собственноручно подписанный ответчиком, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 не заключался.

Доводы стороны ответчика о размере процентной ставки, установленной индивидуальными условиями договора потребительского займа, отличной от процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора и правильность расчета процентов судом не проверяется, поскольку суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, следовательно, требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ***, образовавшейся за период с 28 февраля 2017 по 15 октября 2018 в размере ***., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.