Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело № 2-908/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в квартире не проживает и никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, не принимает участие в ремонте и содержании квартиры в надлежащем состоянии.

В пункте 8 договора дарения предусмотрено, что ФИО2 за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, а также соразмерно занимаемой площади участвует в расходах по техническому обслуживанию и ремонту квартиры, в том числе, капитальному ремонту всего дома. С момента приобретения квартиры в собственность ФИО2 ни разу не осуществляла оплату коммунальных платежей. Кроме того, не осуществляет уход за истцом, стала относиться к ней с пренебрежением, на просьбу об отмене договора дарения ответила отказом.

Просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

В последующем исковые требования уточнила, указав, что подписывая договор дарения, истец считала, что ФИО2 будет ей помогать и нести бремя содержания расходов на квартиру, осуществлять ремонт, но ответчик не намерена погашать задолженность, угрожает продать квартиру и выкинуть вещи истца. В связи с данными угрозами у нее ухудшилось здоровье, она испытывает моральные страдания из-за сложившейся ситуации.

Указала, что у истца имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, но фактически она проживает по адресу: <адрес> в настоящее время несет бремя содержание двух квартир. С момента заключения договора, ФИО2 отказывается от возложенных на нее ст.30 ЖК РФ обязанностей по содержанию жилого помещения. В обмен на квартиру, ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако помощи она так и не получила.

Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имуществу – квартиру по указанному адресу и восстановить право истца на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в спорном жилом помещении истец проживает с <данные изъяты>, ФИО2 в квартиру не вселялась. Основанием для признания договора дарения недействительным является отсутствие со стороны ответчика оплаты коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что инициатором заключения договора дарения являлась ФИО1, при этом пояснила, что в подаренной квартире около трех лет проживает ее <данные изъяты> Р.Н.Д. и истица, которые пользуются коммунальными услугами в связи с проживанием. Вопрос об оплате коммунальных услуг не поднимался, истица сама добровольно их оплачивает, поскольку они там с ее <данные изъяты> проживают. Кроме того, квартира в ремонте не нуждается. Более того, поскольку у нее с <данные изъяты> конфликтные отношения он не пускает ее в квартиру, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что ссылка истца на трудное материальное положение не состоятельна, ФИО1 обеспечивает <данные изъяты>, купила ему автомобиль.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 жилое помещение (квартиру), общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.28-30)

Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, дарение как договор не предусматривает необходимости осуществления встречного предоставления.

ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала направленность воли на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор дарения исполнен, право собственности на основании оспариваемого договора дарения за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Неоплата жилищно-коммунальных услуг одаряемой не влечет недействительность договора дарения по основанию заблуждения дарителя относительно природы сделки. Следует отметить, что истец не лишена возможности, в случае внесения оплаты коммунальных услуг за квартиру, обратиться в суд с требованием о взыскании со ФИО2 коммунальных платежей.

Спорная квартира являлась личным имуществом ФИО1, право собственности ею приобретено на основании договора купли-продажи. На момент совершения и исполнения договора дарения какие-либо ограничения или запреты по распоряжению квартирой установлены не были. При этом в собственности ФИО1 находится еще одно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 приходится ФИО1 единственной <данные изъяты>, при таких обстоятельствах утверждение о том, что совершенной сделкой были нарушены права и законные интересы истца нельзя признать состоятельными. Указание на то, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон усматривалось, что основанием для предъявления иска в суд послужили, в том числе, разногласия, возникшие между Р.Н.Д. и его матерью ФИО2

Довод истца о заключении договора дарения под условием оплаты коммунальных услуг и осуществления ухода не представляется признать состоятельным, поскольку в договоре дарения никаких условий не содержится. Установление каких-либо условий между сторонами договора и их исполнение не установлено, ответчиком отрицалось.

Воля ФИО1 на безвозмездную передачу <данные изъяты> принадлежащей ей квартиры была выражена с соблюдением требований к форме договора дарения. Довод истца о заблуждении в отношении заключаемой сделки опровергается материалами дела, истец являлась инициатором заключения договора, самостоятельно представила документы в регистрирующий орган для регистрации договора дарения и перехода права собственности. Сведения о том, что на момент заключения договора дарения ФИО1 страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не содержится.

В такой ситуации оснований полагать, что подписывая договор дарения, ФИО1 могла заблуждаться относительно правовых последствий, которые он повлечет, у суда не имеется. Доводы о том, что она заблуждалась относительно ожидаемого поведения дочери после заключения договора, основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут и юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным не являются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года

Решение в законную силу не вступило.