Решение № 2-4389/2020 2-4389/2020~М-3286/2020 М-3286/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-4389/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-005028-76

Дело № 2-4389/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями с учетом уточнений (л.д.132-135) о взыскании суммы займа в размере 1 672 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 26.12.2021 в размере 1 404 480 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1 855 920 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 588 711,20 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 806 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) квартиры от 16.04.2018 – жилое помещение, площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2018 между ФИО4 и ФИО6 от имени ФИО7 заключен договор процентного займа №№ на сумму 900 000 руб., в обеспечение обязательств заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. 26.12.2019 в договор займа внесены изменения, сумма займа увеличилась до 1 672 000 руб. Право требования долга по договору процентного займа, обеспеченного ипотекой, по соглашению от 26.12.2019 № было уступлено ФИО3 Кроме того, 25.12.2019 ФИО4 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО3 на продажу квартиры по указанному адресу. 16.03.2020 истцом квартира продана по договору купли-продажи ФИО8, в оплату сделки получены денежные средства, документы были сданы в МФЦ, о чем было сообщено ФИО4 Однако, ФИО4 отменил доверенность, сделка не состоялась, денежные средства возвращены ФИО8 Обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 15.09.2020 образовалась задолженность в заявленном размере. 23.03.2020 истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Требование не было получено заемщиком, 28.05.2020 направлено истцу за истечением срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 15.12.2019, заключенному с ФИО9, связанных с оформлением сделок, претензионной работой, а также соглашениям, заключенным с ИП ФИО10, на оказание услуг по юридическому сопровождению. Указал также, что размер процентов по договору займа рассчитан по 26.12.2021 – дату окончания срока действия договора на основании п.6.5 договора займа. Пояснил, что обязательства ответчиком по договору займа не исполняются, ежемесячные платежи в уплату процентов после заключения дополнительного соглашения не вносятся, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласился по доводам письменных пояснений, указал, что обязательства по договору займа ответчиком перед истцом исполнены, что подтверждается прекращением ипотеки по заявлению истца, продажей истцом спорной квартиры. Дополнил, что право собственности на квартиру по указанному адресу принадлежит ФИО4, заключение договора займа и получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных пояснениях указал, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1); Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 между ФИО4 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор процентного денежного займа № (л.д.11-15), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок не позднее 16.04.2020 (п. 1.4.).

В соответствии с п.2.1-2.3 договора займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа, которые начисляются с даты предоставления суммы займа и выплачиваются ежемесячно до 16 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: квартиру общей площадью 50,5 кв.м., этаж 3, адрес: <Адрес> кадастровый № (п.4.1).

В соответствии с п.5.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором или графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (п.6.1).

16.04.2018 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) квартиры (л.д.16-21), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенному 16.04.2018 между залогодержателем и залогодателем, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартиру общей площадью 50, 5 кв.м., этаж 3, адрес: <Адрес> кадастровый №.

Ипотека по договору залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа от 16.04.2018, в том числе уплату причитающихся процентов по займу и возврат основной суммы займа, а также штрафных санкций (р.3).

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 к договору процентного денежного займа №16-04/18-3А (л.д.22-24) его стороны увеличили сумму займа до 1 672 000 руб., определили срок возврата суммы займа – до 26.12.2021.

26.12.2019 между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору процентного денежного займа №16-04/18-3А от 16.04.2018, договору залога (ипотеки) квартиры от 16.04.2018 (л.д.25-26), согласно которому ФИО3 передано право требования первоначального кредитора по указанным договорам к должнику ФИО4

Ответчик факт передачи ему заемных денежных средств не оспаривает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2018 ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), при этом суд разрешает требования в заявленных размерах (ст.196 ГПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом денежных средств от продажи принадлежащей ответчику квартиры доказательствами не подтверждены, переход права собственности на квартиру не осуществлен, собственником указанного объект недвижимости является ответчик.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, суд, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 672 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, однако не соглашается с расчетом истца, определяющим сумму процентов по состоянию на 26.12.2021, поскольку сумма займа может быть возвращена ответчиком до указанной даты, вместе с тем находит, что проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы по день фактической оплаты задолженности, но в пределах заявленных требований - не позднее 26.12.2021. Суд считает необходимым произвести расчет процентов на дату вынесения решения – 16.10.2020.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом и договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита, проценты по ст.317.1 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.12.2019 по 16.10.2020 в размере 526 680 руб. (из расчета: 58 520 х 9), с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на невыплаченную сумму займа в размере 4 % в месяц за период с 17.10.2020 по день фактического возврата займа, но не позднее 26.12.2021.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд находит обоснованным, размер неустойки на сумму основного долга за период с 28.05.2020 по 15.09.2020 (в заявленных размерах) составит 1 855 920 руб. (1 672 000 руб.* 111 дней *1%).

Расчет неустойки на сумму процентов за период с 28.01.2020 по 15.09.2020 суд производит следующим образом:

за период с 28.01.2020 по 27.02.2020 – 58 520 * 31 * 1% = 18 141,20;

за период с 28.02.2020 по 27.03.2020 – 117 040 (58 520+58 520) * 29 * 1% = 33 941,60;

за период с 28.03.2020 по 27.04.2020 – 175 560 (117 040+58 520) *31 * 1% = 54 423,60;

за период с 28.04.2020 по 27.05.2020 – 234 080 (175 560+58 520) *30 * 1% = 70 224;

за период с 28.05.2020 по 27.06.2020 – 292 600 (234 080+58 520) *31 * 1% = 90 706;

за период с 28.06.2020 по 27.07.2020 – 351 120 (292 600+58 520) *30 * 1% = 105 336;

за период с 28.07.2020 по 27.08.2020 – 409 640 (351 120+58 520) *31 * 1% = 126 988,40;

за период с 28.08.2020 по 15.09.2020 – 468 160 (409 640+58 520) *19 * 1% = 92 370,40;

итого за период с 28.01.2020 по 15.09.2020 – 592 131,20 руб. (18 141,20 + 33 941,60 + 54 423,60 + 70 224 + 90 706 + 105 336 + 126 988,40 + 92 370,40).

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, требование о взыскании неустойки является обоснованным, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, включая заявленный период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, размер исчисленных процентов за пользование займом, размер исчисленной неустойки суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на сумму займа до 450 000 руб., начисленную на сумму процентов – до 150 000 руб. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму займа за период с 28.05.2020 по 15.09.2020 в размере 450 000 руб., неустойка на сумму процентов за период с 28.01.2020 по 15.09.2020 – в размере 150 000 руб., итого 600 000 руб.

Право истца на взыскание неустойки, штрафа основано на договоре и на положениях п.1 ст.811 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истцом не представлено суду доказательств того, что обременение в виде ипотеки квартиры по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости - квартиры по адресу: <Адрес> кадастровый №, обременение в виде ипотеки отсутствует.

Из пояснений представителей сторон следует, что, истец как залогодержатель погасил регистрационную запись об ипотеке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) квартиры от 16.04.2018 – жилое помещение, площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> кадастровый №, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд не находит оснований для признания судебными расходами расходы истца по оплате услуг по соглашению №39-2 об оказании юридической помощи от 15.12.2019, заключенному с адвокатом ФИО9, поскольку данные услуги касались подготовки и заключения различного рода договоров, в частности, непосредственно договора займа, договора цессии, и не связаны с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи №39-2 от 15.12.2019 в размере 200 000 руб. на основании изложенного следует отказать.

Истцом, кроме того, были понесены расходы по оплате услуг по договору от 24.03.2020, заключенному с ИП ФИО10, и дополнительному соглашению к нему от 26.03.2020, в размере 200 000 руб. (л.д.44, 72), предметом которых явилось юридическое сопровождение истца в суде. Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.73, 74). В рамках указанного договора представитель истца осуществил подготовку и подачу рассматриваемого иска в суд, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем заявленный ко взысканию размер расходов суд находит необоснованно завышенным.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно снизить до 50 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся судебной практики в регионе по рассмотрению дел данной категории, объем и качество проведенной работы. При этом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований. Учитывая количество заявленных требований: о взыскании денежных средств, которые удовлетворены на 84,10% от заявленных (4 643 311,20*100/5 521 111,20), обращении взыскания на заложенное имущество, которые оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 025 руб. (25 000*84,10/100)

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 416,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ФИО4 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1 672 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.12.2020 по 16.10.2020 в размере 526 680 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4 % в месяц за период с 17.10.2020 по день фактического возврата займа, но не позднее 26.12.2021; неустойку на сумму займа в размере 450 000 руб., неустойку на сумму процентов за пользование займом в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 416,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020