Решение № 2-1393/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 2-1393/2019

УИД 56RS0030-01-2019-000686-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ЗАО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 543776,09 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12937 руб. 21.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств Банка, на основании которого ответчик приобрёл автомобиль <данные изъяты>

Исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик прекратил, в результате чего просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней. Банк направлял в адрес ответчика уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое не было исполнено. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 г. в размере 423531,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13435,31руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 356400 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 г. в сумме 423531,16 руб.., из которых: задолженность по основному долгу – 292973,10 руб., проценты, начисленные по текущей ставке – 5780,89 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – 31155,61 руб., штрафные проценты – 93621,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435,31 руб. а всего 436966,47 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Renault <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

На основании определения суда от 17.06.2019 г. данное заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Страховая компания МетЛайф».

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что действительно в мае 2014 года он заключил с банком кредитный договор на сумму 543776,09 руб. сроком на 5 лет. Денежные средства он использовал на приобретение автомобиля <данные изъяты> Кроме того, он застраховал свою жизнь и здоровье. До февраля 2018 года он погашал кредит, после чего заболел, неоднократно находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог производить оплату. В настоящее время у него наступила инвалидность. Полагает, что наступил страховой случай, поэтому задолженность по кредитному договору должна оплатить страховая компания. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных процентов.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договоров. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 543776,09 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, а заёмщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 12937 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Ответчик свои обязательства по кредитному договору с февраля 2018 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 423531,16 руб., из которых: 292973,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 5780,89 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31155,61 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 93 621,56 руб. - штрафы. Факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривается.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Кроме того, в соответствии с параметрами Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафных процентов. Суд исходит из того, что установленный договорами размер неустойки за каждый день просрочки (0,50%) явно несоразмерен нарушенному обязательству и составляет 180% годовых.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,50% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает недобросовестность действий кредитора (истца) по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку последнее погашение задолженности ответчиком по кредитному договору произведено 15.01.2018 г. Вместе с тем исковое заявление направлено в суд 14.03.2019 г. Тем самым истец способствовал увеличению суммы штрафа, несвоевременно предъявив в суд исковые требования.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

21.04 2014 г. между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО "ЮниКредят Банк", на основании которого ответчик приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге от 21.04.2014 г.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что погасить задолженность по кредитному договору обязана страховая компания», являются несостоятельными, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию он не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №01898827RURRA11002 от 14.05.2014 года в сумме 349909 руб.60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 292 973 руб.10 коп., проценты, начисленные по текущей ставке – 5 780 руб.89 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 31155 руб.61 коп, штрафные проценты – 20 0000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435 руб.31 коп., а всего 363344 (<данные изъяты>) руб.91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ЗАО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2019 года.

Судья –