Решение № 2-7074/2017 2-7074/2017 ~ М-7212/2017 М-7212/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-7074/2017

по делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2016г. в 00 час. 10 мин. в г. Краснодаре на а/д Колосистый/Краснолит произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi Dingo, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается административным материалом, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 821 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения № независимого эксперта-оценщика ИП «ФИО6», рыночная стоимость ТС марки Mitsubishi Dingo, г/н №, составляет 211 666 руб., стоимость годных остатков равна 20 000 руб., в связи с чем, сумма материального ущерба составляет 191 666 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания доплату не произвела.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 899 руб., неустойку в размере 83 020 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 41 510 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 21.09.2016г. в 00 час. 10 мин. в г. Краснодаре на а/д Колосистый/Краснолит произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi Dingo, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается административным материалом, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 821 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания доплату не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС марки Mitsubishi Dingo, г/н №, составляет 236 930 руб., стоимость годных остатков равна 11 210 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 838 804 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что рыночная стоимость ТС марки Mitsubishi Dingo, г/н №, действительно на дату ДТП от 21.09.2016г. составляет 236 930 руб.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 899 руб. в полном объеме, что составляет разницу между установленной судом суммой ущерба (разница межу рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков ТС) и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (236 930-11 210)-141 821).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда.

ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил судебные расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., на услуги представителя в размере 1000 руб. и на почтовые расходы в размере 400 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 900 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 83 899 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –