Решение № 12-102/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-102/2017

Мировой судья: Папушин И.А. Дело № 12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Судья, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут, управляя автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование, с применением средства измерения. По результатам проведённого освидетельствования был составлен акт, в присутствии двух понятых (л.д. 8). В акте отражены результаты освидетельствования - 0,63 мг/л и 0,58 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. Также в акте отражены сведения о средстве измерения. Действия сотрудников ГИБДД согласуются с п.п. 129 - 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Регламент) и ст. 27.12 КоАП РФ.

Также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и другими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); которые суд признает допустимыми и достоверными.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленных материалов не усматривается.

Данное освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,63 мг/л.

В результате второго исследования, проведенного через 20 минут, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 0,58 мг/л.

При таких данных, доводы ФИО1 о не проведении второго исследования являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании, предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он лично наблюдал, как ФИО1 управлял автомашиной Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, привлек его внимание наездом на трамвайные пути, в связи с чем им были предприняты попытки задержать водителя, который пытался скрыться от него. Пассажиров в автомашине не было.

Свидетель ФИО6, в целом подтвердив показания ФИО5, пояснил, что сам лично не наблюдал, что ФИО1 управлял автомашиной, однако он видел что последний удаляется от неё, пассажиров в ней не было, капот машины был теплый.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 марта 2017 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья В.А. Рогозина