Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №П с ФИО2 Банк исполнил со своей стороны кредитные обязательства, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренным кредитным договором, а со стороны заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 415 580 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 360 469 рублей 12 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 50 490 рублей 01 копейка, задолженность по оплате пени по просроченному кредиту 2 160 рублей 73 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 460 рублей 93 копеек. В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 580 рублей 79 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Центр-инвест», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5 (ФИО6) был заключен кредитный договор № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно указанному договору ответчику ФИО5 (ФИО6) были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно договора денежные средства подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты>. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что заемщик график погашения не соблюдает, тем самым нарушает условия кредитного договора.

Наряду с этим, материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения возврата денежных средств ОАО КБ «Центр – инвест» был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по условиям которого ответчик в случае невыполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ несет перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (л.д. <данные изъяты>).

Согласно объяснений представителя истца исполнение обязательств по договору прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 415 580 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 360 469 рублей 12 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 50 490 рублей 01 копейка, задолженность по оплате пени по просроченному кредиту 2 160 рублей 73 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 460 рублей 93 копеек (л.д. <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признан верным и объективно соответствующим фактическим обстоятельствам. При этом учитывается. Что ответчикам суд предлагал предоставить свои возражения по данному расчету с контррасчетом и предоставить доказательства внесения суммы долга помимо тех доказательств, которые представлены истцом, если таковые имеются. Однако возражений и собственных доказательств ответчики не представили.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности в полном объеме на дату погашения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие между сторонами заключенного договора займа, договора поручительства и возникновения заемных правоотношений, факт нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО КБ «Центр – инвест» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы долга за пользование суммой займа в заявленном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 356 рублей рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 415 580 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 7 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья: