Решение № 2А-882/2024 2А-882/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-882/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторная организация ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторная организация ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что определением от 24.05.2021 по гражданскому делу № была произведена замена должника ФИО1 на его правопреемников ФИО6 и ФИО7

После чего ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6

Позже выяснилось, что представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в вышеуказанном заявлении вместо двух правопреемников ФИО6 и ФИО7 ошибочно указал одного.

07.04.2022 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 заявление о розыске исполнительного листа по гражданском уделу № и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, которое получено адресатом 25.05.2022. Однако ответа на него до настоящего времени не потупило.

Полагало, что не рассмотрение вышеуказанного заявления до настоящего время нарушает права и законные интересы взыскателя.

17.03.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» на вышеуказанное бездействие в УФССП России по Тульской области была направлена жалоба.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку территориально удален от места совершения исполнительных действий, результат рассмотрения жалоб не известен. К тому же после проверки электронного журнала входящей корреспонденции 21.03.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно, что до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило:

- восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением;

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРСАТ»;

- возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 обязанность рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» в установленные законом сроки;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 провести розыск исполнительного документа №, в случае нахождения исполнительного листа возбудить исполнительное производство в отношении верного наследника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направлении исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие их отправку, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств», обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

- установить начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании:

представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

Разрешая административные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 218, 227, 360, КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области находилось административное дело № по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, главного судебного пристава, по которому 17.04.2023 постановлено решение, которым административные исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично.

Постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от 20.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере 48 334,33 руб., в том числе в не осуществлении замены должника по исполнительном производству, незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАСТ», о чем сообщить в ФИО4 межрайонный суд Тульской области и ООО «ТРАСТ».

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу 25.05.2024.

Вышеуказанным решением установлено, что мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области 20.07.2018 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 23.11.2015 по 24.02.2016 в размере 47 521,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,82 руб., а всего денежные средства в размере 48 334,33 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 11.08.2018.

22.10.2018 на основании соответствующего заявления взыскателя по вышеуказанному судебному приказу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.

11.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 22.10.2018 объединено в сводное исполнительное производство которому присвоен номер №.

Определением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 12.02.2020 удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, определено, произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с АО <данные изъяты> на ООО «ТРАСТ».

В силу вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 04.06.2020 вынесено постановление о замене взыскателя.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 24.05.2021 по вышеназванному гражданскому делу произведена замена должника на его правопреемника: «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отвечающей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества».

24.05.2021 мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области по судебному приказу от 20.07.2018 по делу №, на основании заявления ООО «ТРАСТ» произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника - ФИО6, отвечающую в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ОСП Алексинского и Заокского районов (обращение от 23.06.2021, жалоба от 20.09.2021) поступали заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, наложении ареста на принадлежащее ей имущество, обращалось внимание судебного пристава-исполнителя на то, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно определению мирового судьи от 24.05.2021 произведена замена должника на его правопреемника – ФИО6 с приложением копии указанного определения и судебного приказа от 20.07.2018 по делу №, однако, 09.10.2021 и 10.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.10.2021 в адрес ОСП поступила жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 от 14.10.2021постановление судебного пристава ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Данное постановление направлено в адрес ООО «ТРАСТ» посредствам электронной корреспонденции.

19.04.2022 в адрес УФССП России по Тульской области поступила жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя и 27.04.2022 указанное обращение рассмотрено, заявителю сообщено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОСП, направлена в отделение для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона, тогда как действия (бездействие) начальника ОСП по не рассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст.121 Закона рассмотрению в порядке главы 18 Закона, не подлежит. Письменный ответ УФССП России по Тульской области от 27.04.2022 направлен в адрес ООО «ТРАСТ» 27.04.2023 заказным почтовым отправлением (ШПИ №).

12.05.2022 исполнительное производство № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника ФИО1

17.05.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом рассмотрено обращение ООО «ТРАСТ» и дан письменный ответ, в соответствии с которым в определении мирового судьи отсутствуют данные правопреемника, а именно адрес регистрации или фактического проживания, отсутствие которых препятствует регистрации постановления о правопреемстве, в связи с чем судебным приставом – исполнителем отказано в замене стороны. В связи с открывшимися обстоятельствами судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ЗАГС, для установления даты смерти должника, в нотариальные органы, с целью установления правопреемников и их данных, с указанием на то, что при получении соответствующего ответа будут приняты незамедлительные процессуальные меры к замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 20.05.2023 исправлена описка в определении мирового судьи от 24.05.2021 о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №, которым исключено указание на «ФИО7».

С 06.10.2022 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, вышеуказанным судебным актом было установлено, что единственным наследником, принявшая наследством после смерти ФИО1 и правопреемником, является его дочь ФИО6, которая предоставила судебному приставу-исполнителю копию свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2019 (в котором указаны ее дата, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации), копию договора купли-продажи автомобиля, которые приобщаются к материалам исполнительного производства, а затем внесла на депозит ОСП денежные средства в счет погашения задолженностей своего отца – ФИО1 по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, в связи с чем, большая часть из них была окончена 21.11.2019 фактическим исполнением.

В период с 12.05.2022 до 17.04.2023 по вышеуказанному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий не предпринимается, замена стороны исполнительного производства (должника) не произведена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

В период времени с 17.04.2-023 по настоящее время произошло изменение наименование ООО «ТРАСТ». В настоящее время данная организация называется ООО «ПКО ТРАСТ».

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» фактически обжалует жалобу ООО «ТРАСТ», называя её заявлением, что свидетельствует о тождественности между рассмотренным ранее административными исковыми требования ООО «ТРАСТ» и вновь заявленными в рамках настоящего административного иска, поскольку совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу судебного акта под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на основании вышеназванных норм производство по настоящему административному уделу в части признания незаконным действием, (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРСАТ»; возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 обязанности рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» в установленные законом сроки, подлежит прекращению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования, вытекающие из публичных правоотношений, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение от 17.04.2023 об их частичном удовлетворении.

Поскольку решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.04.2023 достоверно установлено: что в определении мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района от 24.05.2021 допущена описка в части указания ФИО7, как правопреемника должника ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая была исправлена определение от 20.03.2023; что исполнительный документ – судебный приказ № предъявлен к исполнению в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области первоначальным взыскателем АО <данные изъяты> по которому 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство №, производство по которому до настоящего времени не окончено и по нему предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный акт исполнен, поскольку в рамках названного исполнительного производства произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО6, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения остальной части административных исковых требований истца.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что копию решения Алексинского межрайонного суда Тульской области ООО «ПКО ТРАСТ» получило 19.05.2023. Следовательно с указанного числа истцу было известно о нарушении своего нарушенного права.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В суд с настоящим административным иском представитель административного истца обратился 25.03.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом значительно пропущен, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в вышеуказанными административными исковыми требованиями в отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с административным иском не имеется, поскольку доводы административного истца о том, что бездействие административных ответчиков установлено 21.03.2024 при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», не могут быть признаны судом уважительными. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства восстановлении срока на подачу настоящего административного иска. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку стороны от уплаты госпошлины освобождены, вопрос о взыскании судебных расходов в силу ст. 114 КАС РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

производство по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторная организация ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части признания незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРСАТ»; возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 обязанности рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» в установленные законом сроки, прекратить.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторная организация ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

.