Решение № 2-2830/2020 2-2830/2020~М-2752/2020 М-2752/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2830/2020

УИД 64RS0044-01-2020-004247-77

Дело № 2-2830/2020


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова ФИО1, при секретаре Силантьевой В.Д., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 июня 2020 года ФИО3 заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный <№>, стоимостью 98 431 рубль. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения в нем проявился недостаток – не включается, в связи с чем 07 июля 2020 года истец направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с АО «РТК» уплаченные за товар денежные средства в размере 98 431 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; неустойку за период с 05 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 1 968 рублей 62 копеек; неустойку, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере по 984 рубля 31 копейки в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату почтовых услуг в размере 66 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО3, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку претензия направлена им не по юридическому адресу ответчика, и доказательств несения истцом нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика не имеется. Считает завышенными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24 июня 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «РТК», ФИО3 приобрела смартфон <данные изъяты> серийный <№>, стоимостью 98 431 рубль.

В связи с наличием в приобретенном товаре недостатка в виде невключения устройства, истец направила ответчику претензию с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <№> от <Дата>, проведенной <данные изъяты>, в результате проведенного исследования в товаре <данные изъяты>, серийный <№>, выявлен и подтвержден дефект: «не включается». Выявленный дефект проявился в период эксплуатации смартфона и возник в результате наличия неисправности компонентов основной платы, по причине скрытого производственного недостатка. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта в приобретенном товаре, учитывая, что указанный дефект проявился в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными, а потому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 98 431 рубля.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому ФИО4 обязана возвратить продавцу товар – <данные изъяты>, серийный <№>, в полной комплектации.

При этом ответчиком в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре заявлено о применении положений ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требований соразмерности, суд полагает правильным в случае неисполнения ФИО3 обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с нее в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 98 рублей 43 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости товара была направлена им по месту приобретения товара: г. <адрес>

Вместе с тем как следует из кассового чека юридическим адресом продавца и адресом для направления претензий относительно качества товара является адрес: <адрес>, строение 2. Данный адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «РТК».

Исходя из материалов дела, ФИО3 не обращалась с претензией к ответчику по указанному продавцом адресу.

В силу приведенных положений законодательства, направление претензии не по указанному в кассовом чеке адресу для направления претензии, лишило АО «РТК» возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Указанные действия истца не могут расцениваться как добросовестное поведение, в связи с чем в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий потребителя, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РТК» неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО3 как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из имеющегося в материалах дела агентского договора № 21/05 от 01 сентября 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по возврату стоимости некачественного товара.

За оказание услуг истцом уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца ФИО5 при подготовке иска и в судебном заседании, суд полагает разумными понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа ему отказано, с учетом требований пропорциональности истцу надлежит компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Поскольку претензия истца была направлена не по надлежащему адресу, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее составление в размере 2 500 рублей и на ее отправку в размере 66 рублей 60 копеек.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре недостатка, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате стоимости экспертизы и счет <№> от 14 октября 2020 года на сумму 12 000 рублей, с АО «РТК» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 452 рублей 93 копеек (800 рублей + 3% (98 431 рубль – 20 000 рублей) + 300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 98 431 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» в остальной части отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон марки <данные изъяты> серийный <№>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 98 рублей 43 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты><данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 452 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Т.Н.