Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018 Мотивированное
решение составлено 26.02.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Бессонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. В филиал поступила досудебная претензия и *** Филиалом произведена выплата страхового возмещения в размере 70 525 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Получателем платежа является ответчик. *** вынесено решение о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области 148 015 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 108 815 рублей в пользу ФИО1 Решение суда исполнено в полном объеме ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, получатель – ФИО1. При этом решением суда не учтена произведенная выплата в размере 70 525 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 75 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, материалы дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком №*** причинены механические повреждения.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

*** Первомайским районным судом города Мурманска вынесено решение о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 148 015 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 108 815 рублей.

*** Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области произведена выплата страхового возмещения в размере 70 525 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** решение суда вступило в законную силу.

*** был выдан исполнительный лист №*** на сумму 148 015 рублей.

*** решение суда от *** исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В ходе исполнения решения суда произведенная *** выплата в размере 70 525 рублей не учтена.

Таким образом, в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от *** в размере 70 525 рублей выплачено дважды.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной ответчика доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца суду не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что ответчиком неосновательно получено страховое возмещение по страховому случаю от *** в размере 70 525 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 525 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которого при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 315 рублей 75 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 70 525 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 рублей 75 копеек, а всего 72 840 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Мурманска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ю. Мишина