Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автоцентр Статус» - ФИО3, действующегона основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2017 по иску ФИО1 ча к ООО «Автоцентр статус», ООО АК «ДерВейс», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Автоцентр статус», требуя расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении автомобиля GEELY GC-6, идентификационный №, произведенного заводом-изготовителем ООО АК «ДерВейс» ввиду продажи товара ненадлежащего качества, а также взыскать с ответчика ООО «Автоцентр статус» уплаченные за товар денежные средства в размере 414000 рублей, расходы на оплату технического обслуживания автомобиля в размере 29553,80 рублей, расходы на доставку автомобиля в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора исключено – ООО АК «ДерВейс», с привлечением указанной организации в качестве соответчика, как изготовителя автомобиля, наряду с официальным дилером марки Geely в России – ООО «Джили-Моторс». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Бизнес-Авто».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Статус» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль GEELY GC-6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, произведенный заводом –изготовителем ООО АК «ДерВейс», стоимостью 414000,00 рублей.

Согласно сервисной книжке начало срока гарантии на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ Истец проводил техническое обслуживание автомобиля регулярно, в установленные сроки, при использовании автомобиля им соблюдались требования «Руководства по эксплуатации». В процессе эксплуатации данного автомобиля в рамках гарантийного ремонта были проведены следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ – полная окраска крышки багажника, капота, переднего бампера, переднего крыла, локальная окраска проема заднего ветрового стекла, центральных строек. В октябре 2016 г. после окраски по всему кузову автомобиля стали вновь проявляться очаги коррозии. Образование и развитие коррозии на кузове снижает срок службы кузова автомобиля, и автомобиля в целом, т.е. коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла. Истец считает данный недостаток существенным, поскольку пятна ржавчины постепенно появляются не только на одной части автомобиля, а практически на всем кузове, что значительно снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия, портит эстетический вид всего автомобиля.

В адрес ответчика ООО «Автоцентр Статус» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля данного транспортного средства и вернуть ФИО1 оплаченные денежные средства за автомобиль. После чего ответчиком ООО «Автоцентр Статус» автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, однако каких-либо вариантов решения проблемы предложено не было.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, пояснив, что считает коррозию кузова автомобиля существенным недостатком. После окраски деталей на них вновь стали проявляться очаги коррозии, считает, что коррозия будет проявляться и дальше.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Статус» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д. 62-63), согласно которому в адрес ООО «Автоцентр Статус» поступила претензия от ФИО1, в которой было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее на автомобиле производились гарантийные ремонтные работы. В связи с поступлением претензии, ООО «Автоцентр Статус»направило истцу требование о предоставлении автомобиля для осмотра в целях установления наличия либо отсутствия заявленных дефектов. Автомобиль истцом был предоставлен для осмотра, по результатам которого было выявлено наличие пятен рыжего цвета под молдингом на крышке багажника, не центральной левой стойке под петлей двери, под петлями капота. ООО «Автоцентр Статус» в отношении автомобиля истца не проводило никаких гарантийных окрасочных работ, иные организации полномочиями на производство лакокрасочных работ ООО «Автоцентр Статус» не наделяло, сведения о каких-либо выполненных окрасочных работах в ООО «Автоцентр Статус» отсутствуют. Таким образом, отсутствуют существенные недостатки на автомобиле истца для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Просит в удовлетворения требований отказать в полном объеме. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатков в виде повреждений ЛКП на кузове автомобиля составляет менее 10% стоимости автомобиля, недостаток является устранимым без несоразмерных затрат на его устранение, следовательно, не является существенным. Также указал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт не имеет право проводить (нет специальности) исследование лакокрасочных покрытий автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 85-91, 221-229), согласно которому ООО «Джили-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем автомобиля. ООО «Джили-Моторс» не уполномочено изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Между ООО АК «ДерВейс» (изготовитель) и ООО «Джили Моторс» заключен договор о поставке автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» не является импортером автомобиля, поскольку автомобиль истца изготовлен на территории РФ и не является импортируемым товаром. Уполномоченной организацией является ООО «Автоцентр Статус» на продажу и проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей марки «Джили», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖили-Моторс» (Дистрибьютер) и ООО «Автоцентр Статус» был заключен Дилерский догвоор, в соответствии с которым Дистрибьютер назначает дилера своим Авторизованным дилером и предоставляет Дилеру право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании Договора, приложений к нему и директив Дистрибьютера. Просит в иске отказать.

Представители ответчика – ООО АК «ДерВейс», третьего лица ООО «Бизнес-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автоцентр Статус» заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля GEELY GC-6, идентификационный № тип кузова седан, стоимостью 414000 рублей (л.д. 7-8). Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 рублей за доставку автомобиля (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль GEELY GC-6, идентификационный №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подписанным сторонами. Из акта следует, что на момент составления акта автомобиль исправен, проверка качества, состояние лако-красочного покрытия и комплектности осуществлена покупателем ФИО1

По условиям договора купли-продажи по качеству и комплектности автомобиль должен соответствовать техническим условиям завода изготовителя (ООО АК «ДерВейс») - п. 4.1 договора.

Согласно сервисной книжке на автомобиль на новый автомобиль устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п. 1.2.4. гарантии изготовителя для России гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Право принятия решения о необходимости способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру Джили, который будет проводить данный ремонт.

Согласно представленной сервисной книжке на автомобиль GEELY GC-6, идентификационный №, квитанциям к заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание автомобиля производило ООО «Автоцентр Статус» (л.д. 38оборот, 46-51).

Из материалов дела следует, что автомобиль GEELY GC-6, идентификационный №, находился на гарантийном ремонте в ООО «Бизнес-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведены следующие работы: полная окраска крышки багажника и двери багажного отделения, окраска капота окраска заднего бампера, окраска переднего крыла, локальная окраска проема заднего ветрового стекла, окраска центральных стоек (л.д. 52).

Из представленных суду вышеназванных заказ-нарядов усматривается, что автомобиль истца в течение гарантийного срока эксплуатировался, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, подтверждается указанием в заказ-нарядах пробега автомобиля, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12000 км (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «Автоцентр Статус» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), в которой указал, что проданный товар имеет существенные недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные истцом денежные средства за автомобиль в размере 414000 рублей, также оплаченные денежные средства за доставку автомобиля в сумме 5000 рублей, а также денежные средства, уплаченные за техническое обслуживание автомобиля в сумме 27873,80 рублей. Ответчик ООО «Автоцентр Статус» указанные требования не исполнил.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы по определению наличия дефектов в принадлежащем ему автомобиле GEELY GC-6, идентификационный №, причин их возникновения, устранимости или неустранимости дефектов.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлено повреждение ЛКП в виде проступания коррозии, поверхностной коррозии и подпленочной коррозии, отсутствие ЛКП в результате трения, а именно: следы проступания коррозии на панели крыши в средней части оп центру со следами устранения по технологии окраски пятном с переходом; капот – в месте крепления правой петли – следы коррозии; лицевая панель капота – некачественная подготовка поверхности при повторном окрашивании; крыло переднее правое – повреждение ЛКП в передней части по проему для блок фары (натир); крыло переднее левое – в передней части по проему для блок фары выступание поверхностной коррозии; крыло переднее левое з следы некачественной подготовки поверхности дл перекрашивания передней части; крыло заднее правое – по проему арки колеса в задней части поверхностной коррозии в сопряжении с задним бампером и т.д. Указанные дефекты носят производственный характер, поскольку связаны с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП. Повреждения ЛКП, находящиеся в легкодоступном месте являются устранимыми. Повреждения в труднодоступном месте являются неустранимыми. Согласно ГОСТ 9.402-2004 включает в себя определенный объем работ в условиях сервисного центра операции по которым не проводятся. Следовательно, провести качественный ремонт невозможно (л.д.10-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная товароведческая автотехническая экспертиза (л.д. 154-155), ее проведение было поручено экспертам ООО ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-179):

- на автомобиле GEELY GC-6, идентификационный № Х9W8624SGED004219, 2015 г.в. имеются следующие дефекты: коррозия, нарушение целостности ЛКП на ЛКП в передней части по изгибу проема фары, на участках размерами 8 мм х3 мм х и 13 мм х 4 мм; коррозия на ППК в передней части по краю проема фары, на участке размерами 11 мм х 3 мм; коррозия, вспучивание и нарушение целостности ЛКП – в проеме капота в области правого и левого петлевых соединений капота; коррозия, вспучивание ЛКП на верхнем усилителе брызговика в области прилегания усилителя и надставки щитка передка, справа и слева; коррозия из-под стыка верхнего усилителя рамки правого брызговика с верхней поперечиной рамки радиатора справа и слева; отслаивание ЛКП по кромке технологического отверстия капота справа от петли замка капота; коррозия – по правой центральной стойке по торцу петли крепления ППД; коррозия – на левой центральной стойке по торцу петли крепления ЛПД; коррозия – по соединению ЛПК и левого порога; истирание ЛКП, коррозия – с внутренней стороны КБ по заднему краю на участке размерами 55 мм х 4 мм, в области контакта с резиновым уплотнителем проема багажника; коррозия – по кромке технологических отверстий КБ; коррозия – на лицевой поверхности КБ справа и слева из-под декоративной накладки, из-под декоративной накладки снизу в центральной части;

- выявленные ходе исследования дефекты в виде коррозии, отслаивания ЛКП, истирания ЛКП на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля;

- выявленные производственные дефекты возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям;;

- при исследовании установлено, что на деталях кузова : на лицевой и внутренних сторонах капота; на крышке багажника, на ЛПК в области фары, не переднем бампере; на правой и левой центральных стойках в области петель крепления дверей проводились ремонтно-окрасочные работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу автомобиля GEELY GC-6, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. показал, что с учетом представленного ему в судебном заседании Справочника нормативов времени на устранение дефектов по окрасочным работам на автомобилей Джили, величина временных затрат на устранение выявленных при исследовании дефектов в автомобиле GEELY GC-6, идентификационный №, может составлять 18,2 нормо/часа, а величина материальных затрат составит 38220 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы экспертом 20 лет, работают в государственном экспертном учреждении, аттестованы по соответствующим специальностям, том числе и по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательство представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5, т.к. из представленных не имеет аттестации по специальности по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются недостатки, проявившие в период гарантийного срока, в виде коррозии, отслаивания ЛКП, истирания ЛКП на деталях кузова автомобиля, которые носят производственный характер. При этом обнаруженные экспертом недостатки не могут рассматриваться как существенные с точки зрения положений закона, так как являются устранимыми, стоимость ремонта составляет менее 10% от стоимости проданного автомобиля, т.е. могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, проявились в процессе эксплуатации автомобиля, после устранения повторно не проявлялись, выявленные недостатки не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки автомобиля следует считать существенными, будут проявляться вновь при эксплуатации автомобиля, не принимаются судом по изложенным выше основаниям, ссылка на повторное проявление ранее устраненных недостатков какими-либо доказательствами не обеспечена.

Также судом учитывается, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которые в силу закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу товара, которым является ООО «Автоцентр Статус».

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В то время как ООО «Джили-Моторс» и ООО АК «ДерВейс» не являются продавцом автомобиля GEELY GC-6, идентификационный №

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 чу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Автоцентр статус», ООО АК «ДерВейс», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова