Апелляционное определение № 33-4981/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Редько Е.Н. дело № 33-4981/2026

(УИД 34RS0012-01-2026-000457-21)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материал № 9-18/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО1

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2026 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее по тексту - ООО «Энергетик), в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ООО «Энергетик» ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 253 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям.

По совокупному смыслу положений статей 3, 4, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из представленного материала, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-587/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; взыскана с ООО «Энергетик» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 2 253 000 рублей, пени (неустойка) за нарушение срока возврата долга - 500 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, а всего 2 853 679 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска; взысканы с ООО «Энергетик» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 25 041 рубля 13 копеек; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-1/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 159, частью 6 статьи 159 УК РФ, по которым на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1432/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 253 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 465 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2025 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года отменено в части взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано; решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 253 000 рублей в пользу ФИО1; решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года изменено, дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем: «Решение суда подлежит исполнению с учетом взысканных сумм на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года; в остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В период рассмотрения гражданского дела № 2-1432/2024 Городищенским районным судом Волгоградской области в Арбитражном суде Республики Крым находилось дело № А83-8767/2023 о признании ООО «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик».

Требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик», что подтверждается выданным ФИО1 исполнительным листом ФС № <...> от 27 мая 2025 года по делу № А83-8767/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2025 года производство по делу № А83-8767/2023 о банкротстве ООО «Энергетик» прекращено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года и решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая, что тождественность исковых требований определяется, в том числе, совпадением предмета (материально-правового требования истца к ответчику), то на стадии принятия искового заявления без уточнения исковых требований, установления оснований иска однозначный вывод суда первой инстанции о тождественности исков является преждевременным.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (пункты 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обозначенные судом вопросы и, в случае необходимости, уточнением исковых требований.

При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

При установлении тождественности исковых требований суд не лишен возможности прекратить производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2026 года отменить.

Материал № 9-18/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Л.П. Самофалова