Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018 ~ М-1323/2018 М-1323/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1600/2018

Дело № 2-1600/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Берёзовка Пермского края 28 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района Морозовой К.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в сумме 1500 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов ответчик, находясь около кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес истцу три удара кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика, истец вынужден обратиться за медицинской помощью, установлен с диагноз: рвано-ушибленная рана левой брови, гематома левого глаза, ушиб нижней губы. Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. В результате преступления истцу причинен моральный вред. В связи с нанесением телесных повреждений ФИО1 испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. За составление искового заявления истец уплатил 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что кроме ответчика, никто из троих по лицу его не ударял, по голове не пинал. От телесных повреждений на глазах были синяки, амбулаторно и стационарно лечение не проходил, на больничном не находился. В рамках уголовного дела компенсацию морального вреда не заявлял; ответчик ему извинения не приносил, никакую денежную компенсацию не выплачивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истца не пинал, кто пинал, тот и рассек бровь истцу, данных этих лиц он не знает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 часов, находясь около кафе-бара «Чайхана», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес три удара кулаком по лицу в область головы, отчего потерпевший упал, причинив потерпевшему телесное повреждение, согласно заключению эксперта, ушибленную рану в области левой брови, которая, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, уголовное дело № л.д.75-79).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 установлена приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо для возложения этой обязанности на каких-либо иных лиц не имеется.

Заключением эксперта № ГКУ ЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно – медицинских экспертиз» данными объективного осмотра эксперта установлено, что у истца в области левой брови ближе к внутреннему концу имеется рана в виде прямого угла открытого внутрь, ушитая хирургическими швами, общей диной 2 см. (л. д. 23-25 уголовного дела №).

Показаниями истца в судебном заседании установлено, что от причиненных ответчиком телесных повреждений он испытывал физическую боль, образовались синяки на глазах, не мог вести ежедневный образ жизни, общаться с людьми в силу выполняемых трудовых функций в качестве индивидуального предпринимателя, на стационарном, амбулаторном лечении не находился, в настоящее время лечение не проходит.

Учитывая умышленный характер причиненных истцу телесных повреждений, локализацию, степень тяжести телесных повреждений, хирургическое вмешательство в результате причиненной травмы, степень физических и нравственных страданий истца, третью группу инвалидности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает размер дохода ответчика от выполнения трудовой функции, семейное положение ответчика, объем ежемесячных расходов ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает, что денежные средства, уплаченные истцом за составление искового заявления (л. д. 7-8), являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Березовский муниципальный район» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

взыскать с ФИО2 ча в доход муниципального образования «Березовский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>ёзовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Власова