Апелляционное постановление № 22К-2194/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/2-141/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Ларских С.Л.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ларских С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда г.Иваново от 06 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 09 декабря 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Ларских С.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что постановление принято с нарушением требований ст.99 УПК РФ, п.п.6, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». Отмечает, что следователем представлены доказательства о том, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, признает хищение имущества потерпевшего и готов возместить причиненный ущерб. Обращает внимание, что судом не оценено поведение ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время и данные о его личности, в том числе то, что он обвиняется в одном преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд ограничился лишь перечислением оснований, ранее учитываемых при избрании меры пресечения, которые на первоначальном этапе производства делу являются достаточными, но в дальнейшем не могут признаваться таковыми. Полагает, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий основанием для продления меры пресечения не является, повлиять на их проведение ФИО1 не может.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ларских С.Л. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. Защитник дополнила, что 25 октября 2023 года обвиняемый и защитник завершили ознакомление с материалами дела, подписали протокол ознакомления, поэтому оснований для продления срока содержания под стражей на 2 месяца не имеется. Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные нормы закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения, избранной на период предварительного расследования.

Суд при рассмотрении ходатайства установил, что в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2023 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи неизвестными из помещения ларька <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО10 ФИО6, с причинением ему материальный ущерб на сумму более 10 тысяч рублей, совершенную в ночное время 9 августа 2023 года.

10 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

11 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

12 августа 2023 году ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 октября 2023 года включительно.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлекается ФИО7, которому 07 сентября 2023 года предъявлено обвинение о совершении кражи по предварительному сговору с ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу 03 октября 2023 года продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа до 10 декабря 2023 года.

Следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав невозможность завершения расследования в ранее установленный срок в связи с необходимостью проведения очной ставки между обвиняемыми ФИО7 и ФИО1, ознакомлением с заключением экспертов, предъявлении обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника и прокурора, каждый из которых выразил свое мнение по рассматриваемому вопросу. Судом были подробно исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о продлении меры пресечения составлено уполномоченным следователем, согласовано с руководителем следственного органа, и по содержанию оно отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, к ходатайству приложены материалы уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учитывал требования уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», а также все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, объективно проверил и дал надлежащую оценку всем доводам стороны обвинения и защиты, предоставив им равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.109 УПК РФ, судом соблюдена.

Выводы суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на конкретных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, а также данных о личности, согласно которым он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 07 ноября 2022 года и по отбытии срока наказания ему установлен административный надзор, по месту жительства он характеризуется отрицательно, не имеет официального трудоустройства, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, поэтому, находясь вне строгой изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, объективно подтверждены ими, и правильно оценены судом.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, но проверил наличие в представленных материалах данных, указывающих на наличие у органа следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Суд проверил надлежащим образом доводы следователя о невозможности завершить расследование в ранее установленный срок, обоснованно счел их убедительными. Оснований для признания проводимого расследования неэффективным судом не установлено, так как с момента возбуждения уголовного дела в течение двух месяцев проведен значительный объем следственных действий, в том числе допрошены потерпевший, свидетели, обвиняемые, проведены различные экспертизы.

Вопреки доводам защитника, решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, подробно мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания, с учетом оценки исследованных материалов дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 обвиняется в одном преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, активно сотрудничает со следствием, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не опровергают правильность принятого решения, так как иные данные, отрицательно характеризующие обвиняемого, подтверждают доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность.

При этом, перечисленные в ст.97 УПК РФ основания для избрания или продления меры пресечения, являются категориями вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению не только при наступлении таких последствий, но и при наличии самой возможности их наступления. Наличие у обвиняемого возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным выводы суда первой инстанции, считает, что с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, указанных в обвинение ФИО1, сведений о его личности, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может в полной мере гарантировать его надлежащее поведение и завершение расследования уголовного дела в разумный срок.

Доводы защитника о завершении следственных действий и стадии ознакомления с материалами уголовного дела не являются основаниями для отмены принятого судом решения. Как следует из материалов дела, следователю необходимо выполнить по делу требования ст.220 УПК РФ, то есть составить обвинительное заключение и направить его вместе с материалами уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а прокурору предстоит выполнить и требования ст.221 УПК РФ, на что потребуется определенное время.

Несмотря на завершение следственных действий и окончание ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, приведенные выше, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на данной стадии досудебного производства по делу не усматривает.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом продлен в пределах установленного срока следствия, и с учетом объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению, направленных на окончание расследования, признается разумным и обоснованным.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда г.Иваново от 06 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларских С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева