Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-414/2021

№ 2 - 414/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 15 июля 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИР» к АНЮ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «МИР») обратился в суд с иском к АНЮ. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и АНЮ заключен трудовой договор, согласно которого последняя была принята на работу на должность администратора торгового зала магазина «Сказка». Также хх.хх.хххх с АНЮ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

В период с момента заключения договора до хх.хх.хххх АНЮ. выполняла свои трудовые обязанности, и ей выплачивалась заработная плата. хх.хх.хххх работодателем совместно с Работником в магазине «Сказка» была произведена инвентаризация товаров № хх, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 32 277 рублей. Однако хх.хх.хххх АНЮ была уволена по собственному желанию, при этом ущерб, причинённый Работодателю, до настоящего времени не возместила. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от хх.хх.хххх № хх, администраторы (в том числе старшие, главные) организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли включены в число лиц, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, полагает, что ущерб (недостача), причиненный ООО «МИР» в размере 32 277 рублей, подлежит взысканию с АНЮ

Просит взыскать с АНЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР» ущерб в размере 32 277 рублей.

Представитель истца СНВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настояла на удовлетворении исковых требований. Дополнила, что ревизии у них проходят регулярно. 16 мая провели ревизию и определили недостачу. Ответчик одна была устроена в данном отделе и торговала только она одна. От подписи она отказалась, пояснений не дала, сразу написала заявление. 3 апреля и 16 мая ответчик отказалась от подписи. Они предлагали ответчику дать объяснение, она сказала, что не знает, откуда недостача, считает, что у них что-то с компьютером. До этого недостачи никогда не было. Сейчас они взяли на её место другого человека, и недостач нет. После того, как ответчику подписали увольнение по собственному желанию, они предложили ей возместить добровольно ущерб, она сказала, что подумает, после не стала отвечать на телефонные звонки.

Ответчик АНЮ. в судебное заседание не явилась, дважды была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ЗНН пояснила, что работает в ООО «МИР» бухгалтером, это магазин «Сказка» по ххххххх, она ведет документацию, принимает участие в ревизии. Она присутствовала при ревизии и была членом комиссии. хх.хх.хххх была проведена инвентаризация, и у них был небольшой минус, около 200 рублей. А работала администратором торгового зала. При инвентаризации она присутствовала, результат не подписывала, отказалась, сказала, что недостачи быть не может. При инвентаризации 16 мая она также была в комиссии. Инвентаризации показала недостачу в размере

32 277 рублей. Боя не было, она каждый день присутствовала на работе. А опять отказалась в акте инвентаризации ставить свою подпись, сказала, что не может быть недостачи и написала заявление по собственному деланию. Она не знает, был ли с ней произведен расчет. После её увольнения на её место приняли человека. Недостачу А не погасила, в магазине больше не появлялась.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, ответчик АНЮ. состояла в трудовых правоотношениях с истцом в должности Администратор торгового зала магазина «Сказка», расположенного по адресу: ххххххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх между сторонами было заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии которым ответчик принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам инвентаризации от хх.хх.хххх выявлена недостача в размере 296 рублей, по результатам инвентаризации от хх.хх.хххх выявлена недостача в размере 32 277 рублей, инвентаризация осуществлялась в присутствии членов комиссии СНВ., ЗНН ответчик АНЮ. от подписи в инвентаризации отказалась.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С АНЮ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МИР» к АНЮ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с АНЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР» материальный ущерб в размере 32 278 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 168 рублей, всего взыскать 33 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья С.С. Галаюда