Постановление № 1-357/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 1-357/2018
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2018 года
ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи – Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Микейлове К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Косивского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бозиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Абазова К.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении движения от <адрес>, указанной автодороги относящейся к административной территории <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 9.1(1) в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений); п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения совершила столкновение с движущимся по обочине во встречном ей направлении автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части указанной автодороги, создав тем самым опасность для движения и причинила вред в виде телесных повреждений водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, Потерпевший №1, а также пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, Потерпевший №2, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - тяжелой сочетанной тупой травмы головы и конечностей; открытого чрезмыщелкового оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатого перелома правого надколенника, раны области правого коленного сустава; открытого перелома нижнего полюса левого надколенника, раны области левого коленного сустава; открытого вывиха правого поперечного сустава предплюсны (сустава Шопара) с разрывом внутренней дельтовидной связки; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, раны ушной раковины; осложнившиеся развитием травматического шока средней степени тяжести. Выявленные повреждения включая открытый оскольчатый межмыщелковый перелом бедренной кости причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, Потерпевший №2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; зарытого вывиха костей правого предплечья; закрытого двойного перелома правой бедренной кости. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинили тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство, а также обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что между нею и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, претензий к ней не имеет. Подсудимая ФИО1 в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением, а также принесла свои извинения. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, а также обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что между ним и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, претензий к ней не имеет. Подсудимая ФИО1 в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением, а также принесла свои извинения. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайства и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку между нею и потерпевшими достигнуто примирение, ею полностью заглажен вред, причиненный преступлением. Она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Защитники – адвокаты Бозиева А.А., Абазов К.Х., Косивский С.В. поддержали заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением с подсудимой.

Выслушав мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Елизаровой И.А., полагавшей возможным удовлетворить заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайства, изучив необходимые для разрешения ходатайств потерпевших письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшими и заглаживания причиненного им вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, личность лица, совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, которое по степени тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Между подсудимой ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшим вред подсудимой полностью заглажен, о чем указывают как подсудимая ФИО1, так и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в своих письменных заявлениях. Данное обстоятельство также подтверждается распиской Потерпевший №1 о том, что им получены денежные средства в размере 300 000 рублей.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшими, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимая ФИО1 не возражает. Суд также исследовал данные о личности потерпевших, которые надлежаще признаны таковыми по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на них со стороны подсудимой с целью примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак А № находящийся на хранении на автостоянке, по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находящийся на хранении на автостоянке, по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимая имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия в судебном заседании решается судом); вправе знакомиться с материалами дела, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.В. Дождёва