Апелляционное постановление № 22-210/2018 УК-22-210/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-210/2018

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-210/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Боярищевой Е.О.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2017 года в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2014 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2012 года с учетом внесенных изменений ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (17 августа 2009 года героин массой 0,81 грамма, 31 августа 2009 года героин массой 2,36 грамма, 24 сентября 2009 года героин массой 1,435 грамма, 10 ноября 2009 года героин массой 4,278 грамма), а также в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере (20 ноября 2009 года героин общей массой 11,31 грамма) и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2014 года ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (24 ноября 2011 года героин общей массой 3,246 грамма), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (6 декабря 2011 года героин общей массой 3,00 грамма, 11 декабря 2011 года героин общей массой 4,587 грамма) и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) эпизод от 24 ноября 2011 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) эпизоды от 6 и 11 декабря 2011 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2012 года окончательное наказание осужденной назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания – 28 февраля 2021 года.

Часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания – 30 августа 2017 года.

В начале сентября 2017 года адвокат Алексеева Н.Н. обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и принять по материалу новое судебное решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование данных требований защитник в жалобе, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, приводит следующие доводы: при рассмотрении ходатайства в интересах ФИО1 судом не был обеспечен индивидуальный подход к данной осужденной, как и не учтено, что ФИО1 осознала всю тяжесть совершенного ею преступления, раскаялась в содеянном; ФИО1 прибыла в ФКУ № УФСИН России по Калужской области 24 июня 2014 года, была привлечена к оплачиваемому труду в должности швеи, к труду относится добросовестно, выполняет и перевыполняет норму выработки, замечаний по качеству выпускаемой продукции и трудовой дисциплине не имеет, в мае 2015 года прошла обучение по специальности «маляр», привлекается к работам по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрений в виде благодарностей, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает в полном объеме, форму одежды и установленный распорядок дня соблюдает, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не участвует, исковых обязательств не имеет, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передана под опеку ФИО6, страдающей рядом серьезных заболеваний, отец ребенка находится в местах лишения свободы, ребенок также страдает рядом заболеваний и нуждается в хирургическом лечении, не возможном без согласия родителей, до осуждения ФИО1 занималась воспитанием ребенка, по месту пребывания характеризовалась положительно, родственники ФИО1 согласны принять ее и ребенка, предоставить им жилье и предоставить необходимые условия для проживания, в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроена; при рассмотрении ходатайства судом не были учтены необходимые обстоятельства получения ФИО1 взыскания, а также данные о получении ею поощрений; доводы прокурора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, отсутствие или наличие у ФИО1 взыскания не может служить препятствием к ее условно-досрочному освобождению, отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, недопустим; тяжесть совершенного ФИО1 преступления учтена при вынесении судом приговора, ей назначено соответствующее уголовное наказание; ссылка суда на тяжесть совершенного преступления незаконна и недопустима; в соответствии с законодательством ФИО1 отбыла определенный период наказания, после которого она имеет право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; суд неправомерно принял во внимание в качестве единственного отказанного обстоятельства сведения о том, что ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания; делая вывод о том, что ФИО1 нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суд необоснованно не принял во внимание конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения поданного ходатайства; отраженная в обжалуемом постановлении позиция суда не является выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности и по своему смыслу препятствует осужденной в дальнейшем реализовать свое законное право на повторное обращение по тем же основаниям.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

При этом согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Вышеуказанные положения закона районным судом при вынесении обжалуемого решения соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил имеющиеся материалы, дал им верную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных данных для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Мотивы принятого судом решения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения заявленного в интересах осужденной ФИО1 ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся материалы и сведения о личности и поведении осужденной, содержащиеся в материалах личного дела, не дают оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и более не нуждается в отбывании назначенного ей приговором суда наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку представленные материалы не позволяют придти к однозначному выводу о том, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания будут достигнуты цели наказания, которыми в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ помимо исправления самого осужденного являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе об обратном, совокупность имеющихся по делу фактических обстоятельств давала суду достаточные основания полагать об отсутствии правовой возможности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Сведения, сообщаемые защитником в апелляционной жалобе, касающиеся данных о личности ФИО1 и ее характеристиках, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения. Кроме того, по смыслу закона совокупность указанных сведений не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного в интересах ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как и не имеет приоритетного значения по отношению к остальным обстоятельствам.

Сам факт того, что в настоящее время ФИО1 отбыла часть срока, по истечении которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, также не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и личном деле осужденной, в том числе о наличии у ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка взыскания в виде устного выговора, наложенного на нее в октябре 2017 года, то есть после обращения с ходатайством в суд.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий