Решение № 2А-128/2018 2А-128/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-128/2018

Дело № 2а-128/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО1, представителя военного коменданта.. . гарнизона Пак А.Е., а также представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО3 об оспаривании действий военного коменданта.. . гарнизона, связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ военного коменданта.. . гарнизона от.. . г. №.. ., в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали, при этом ФИО1 пояснил, что ФИО3 за один и тот же дисциплинарный проступок наказали дважды, что является недопустимым, а именно: приказом командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . и приказом военного коменданта.. . гарнизона от.. . г. №.. . он был наказан за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель военного коменданта.. . гарнизона Пак А.Е. в судебном заседании требования административного истца не признал при этом пояснил, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что.. . г. ФИО3, находясь …, исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был привлечен военным комендантом к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора» после проведения соответствующего разбирательства. При этом, по мнению Пак А.Е., войсковая часть 00000 не могла в столь короткие сроки провести разбирательство по вышеизложенному дисциплинарному проступку, следовательно, изданный командиром войсковой части 00000 приказ от.. . г. №.. . о наказании ФИО3, является незаконным.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по.. .» Г. в своих возражениях требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по.. .» и его представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлено, что за исполнение.. . г. обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно приказом военного коменданта.. . гарнизона от.. . г. №.. . и приказом командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно материалам разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, проведенного сотрудниками военной комендатурой.. . гарнизона (рапортам начальника патруля, дежурного по ВК МГ, объяснениям патрульного, акту медицинского освидетельствования №.. ., заключению по материалам разбирательства, протоколу о грубом дисциплинарном проступке).. . г. ФИО3, находясь … исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Итогом разбирательства стал приказ военного коменданта.. . гарнизона от.. . г. №.. ., согласно которому ФИО3 объявлен строгий выговор.

Согласно материалам разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, проведенного войсковой частью 00000 (рапортам военнослужащих войсковой части 00000, акту медицинского освидетельствования №.. ., протоколу о грубом дисциплинарном проступке от.. . г.).. . г. ФИО3, находясь …, исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Итогом разбирательства стал приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., согласно которому ФИО3 объявлен строгий выговор.

При этом суд обращает внимание, что в основу дисциплинарной ответственности лег один и тот же акт медицинского освидетельствования от.. . г. №.. ., т.е. военнослужащего дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 80 Дисциплинарного устава ВС РФ, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 вышеуказанного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности предшествовали соответствующие разбирательства, отдельно проведенные командиром войсковой части 00000 и военным комендантом.. . гарнизона, целью которых было установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, согласно ст. 86 Дисциплинарного устава ВС РФ, запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, ФИО3 дважды разными должностными лицами, привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении.. . г. обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. При этом приказ коменданта.. . гарнизона от.. . г. №.. . был издан позднее, чем приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., следовательно, подлежит отмене.

Доводы представителя военного коменданта.. . гарнизона Пак А.Е. о том, что войсковая часть 00000 не могла в столь короткие сроки провести разбирательство по вышеизложенному дисциплинарному проступку в отношении ФИО3, следовательно, изданный командиром войсковой части 00000 приказ от.. . г. №.. . о его наказании является не законным, суд признает не состоятельными, поскольку в настоящем процессе, как сам приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., так и порядок проведения разбирательства, предшествовавшего наложению командиром указанной воинской части дисциплинарного взыскания, предметом рассмотрения не являются.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ должны быть взысканы с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО3 об оспаривании действий военного коменданта.. . гарнизона, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать приказ коменданта.. . гарнизона от.. . г. №.. . в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязав вышеуказанное должностное лицо отменить данный приказ в названной части.

Взыскать с военной комендатуры … гарнизона через лицевые счета ФКУ «УФО МО РФ по.. .» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Об исполнении решения суда административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, которое является административным истцом в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья