Решение № 2-2436/2025 2-2436/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2436/2025

Дело № 2-2436/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000538-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО1, представителя уполномоченного государственного органа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (далее – ООО «Ассист СК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2024 года при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 было навязано заключение договора-оферты о приобретении технической помощи на дороге №. Денежные средства в размере 100 000 рублей были уплачены за счет кредитных денежных средств. В адрес ООО «Ассист СК» 06 декабря 2024 года направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому услуги ФИО3 не оказывались, просит расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата технической помощи на дороге № от 16 июля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы договора за период с 23 декабря 2024 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, распределив его между ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» и ФИО3

В судебном заседании представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила в части размера подлежащих взысканию денежных средств, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95 979 рублей 45 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель уполномоченного государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в Вологодской области ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассист СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мартен-Авто Серсис», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение уполномоченного государственного органа, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года ФИО3 и ООО «Мартен-Авто Сервис» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль Belgee X50, VIN №, в том числе за счет собственных средств и средств кредита в размере 1 340 990 рублей, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от 16 июля 2024 года.

Денежные средства в размере 100 000 рублей от суммы кредита были перечислены ООО «Ассист-СК» в счет оплаты стоимости подключения к программа помощи на дорогах.

В день приобретения автомобиля 16 июля 2024 года ФИО3 подано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», стоимостью 100 000 рублей.

В этот же день ФИО3 выдан сертификат №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидромметцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

ФИО3 06 декабря 2024 года направил в ООО «Ассист-СК» заявлением о расторжении договора, возвращении денежных средств, оплаченных по договору.

В данном случае договор заключен между сторонами 16 июля 2024 года, срок его действия определен, как 2 года, то есть до 15 июля 2026 года. С требованиями об отказе от договора ФИО3 обратился к ООО «Ассист-СК» 06 декабря 2024 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи ссылка ответчика на то, что в рамках договора истцу предоставлен доступ к электронным информационным материалам в рамках услуги сервисной программы помощи на дорогах отклоняется.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

ООО «Ассист-СК» перечислило ФИО3 4020 рублей 55 копеек в качестве возврата денежных средств по договору, в связи с чем исковые требования представителем истца было уточнены до суммы 95 979 рублей 45 копеек.

Таким образом, договор-оферты от 16 июля 2024 года, заключенный с ответчиком ООО «Ассист-СК», подлежит расторжению, с ответчика ООО «Ассист-СК» в пользу истца Клыма подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 95 975 рублей 45 копеек.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 489 рублей 72 копеек ((95 979,45 + 1000) / 2), с распределением его в сумме 24 244 рублей 86 копеек в пользу истца ФИО3 и в сумме 24 244 рублей 86 копеек в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей».

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию постовые расходы в общей сумме 314 рублей (216 + 98).

При изложенных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата «Помощь на дорогах» № от 16 июля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ИНН <***>, ОРГН 1221600068282) в пользу ФИО3 (№ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 95 979 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 244 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 314 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ИНН, <***>, ОРГН 1221600068282) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 24 244 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ИНН <***>, ОРГН 1221600068282) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.