Решение № 2-2019/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-2019/2023;)~М-1247/2023 М-1247/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2019/2023

Дело № 2-23/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», Управлению здравоохранения Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Правительству Липецкой области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период времени с 27.12.2022г. по 28.12.2022г. на припаркованный автомобиль Фольцваген Пассат, гос. номер №, у дома по адресу <адрес> упала штукатурка с фасада здания поликлиники №7, в результате на автомобиле на заднем крыле образовались вертикальные царапины с повреждением ЛКП, на заднем бампере с правой стороны вертикальные царапины с повреждением ЛКП, на заднем правом фонаре вертикальные царапины с повреждением ЛКП. Истец 28.12.2022г. обратился с заявлением в полицию по данному факту. 14.02.2023 года истец обратился в поликлинику №7 с претензией к главному врачу, направив его ценным письмом с описью вложения, ответа до настоящего времени не поступало. Истец просил взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» причиненный ущерб в сумме 57 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УИЗО Липецкой области, Администрация Липецкой области.

Определением суда от 08 февраля 2024 года ненадлежащий ответчик Администрация Липецкой области заменен на надлежащего – Правительство Липецкой области.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил свои требования, в окончательном варианте просила суд взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 66 135,07 руб., судебные расходы, в общей сумме 53 990,98 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Клокова О.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указали, что доказательствами повреждения автомобиля истца от упавшей штукатурки являются представленные суду доказательства: фотографии с осыпавшейся штукатуркой, заключение эксперта ФИО4, фиксация происшествия и обстановке на месте происшествия органами полиции. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие самого факта падения штукатурки и возможности образования от этого повреждений автомобиля истца. Указывала не только на недоказанность того, что именно штукатурка попала на автомобиль истца, но и на то обстоятельство, что рядом расположен соседний <адрес>, который также имеет отслоения штукатурки. Кроме того, нет никаких оснований утверждать, что штукатурка могла упасть со стены здания поликлиники и не могла упасть в ином месте, например, на работе истца. Ссылалась на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате обрушения штукатурного покрытия здания поликлиники. Судебный эксперт не смог это определить с достоверностью. Не было очевидцев, которые видели этот момент.

Представители ответчикв Управления здравоохранения Липецкой области, действующий на основании доверенности ФИО3, Правительства Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, соглашаясь с позицией представителя ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» по доверенности ФИО2, одновременно ссылаясь на то обстоятельство, что поликлиника самостоятельно несет ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года собственник автомобиля Фольксваген Пассат Б5+, гос. номер №, оставил автомобиль у <адрес> в г. Липецке. 28 декабря 2022 года ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле в виде вертикальных царапин с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, на заднем бампере с правой стороны и заднем правом фонаре. Рядом с автомобилем были обнаружены куски штукатурки, на фасаде здания № по <адрес> в <адрес> (здание городской поликлиники №7) обнаружены отслоения штукатурки. Указанное обстоятельство установлено из объяснений истца, его представителя, фотографий, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2023 года.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения возможности образования заявленных истцом повреждений от рассматриваемых обстоятельств, а также для определения суммы ущерба, размер которого оспаривался в судебном заседании.

Как следует из заключения № от 14 декабря 2023 года, подготовленного экспертом ФИО4, экспертом установлено, что рассматриваемые обстоятельства, а именно падение фрагмента штукатурки здания с высоты, соответствует механизму образования зафиксированных повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат Б5+, гос. номер №. Экспертом была определена возможная траектория движения отслоившейся штукатурки от здания № по <адрес>, установлена зависимость дальности падения объекта от его первоначального положения в вертикальной плоскости, а также возможный разлет падения частей штукатурки. По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод о возможности получения автомобилем истца повреждений от упавшей штукатурки с фасада здания № по <адрес> и установлена невозможность получения тех же повреждений автомобилем штукатуркой, отслоившейся от <адрес> с учетом высоты здания и его места расположения. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 66 135,07 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что никем не подтверждено падение штукатурки с фасада здания поликлиники на автомобиль истца опровергается материалами дела: фотоматериалом, материалами КУСП, экспертным заключением эксперта ФИО4

При этом эксперт сделал вероятностный вывод о возможности получения повреждений автомобилем истца, при заявленных им обстоятельствах.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах и размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 14 декабря 2023 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами фактически оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что расчеты эксперта не подтверждают возможность образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, суд не может принять во внимание, с учетом того, что опровержений произведенному экспертом расчету ответчиком представлено не было, доказательств наличия ошибок в расчете суду не представлено. Принимая указанное заключение в качестве доказательств возможности образования повреждений автомобиля Фольксваген Пассат Б5+, гос. номер №, в результате обрушения штукатурки с <адрес>, суд одновременно отвергает доводы представителей ответчиков о недоказанности данного обстоятельства. Так, факт нахождения автомобиля истца в оспариваемый период подтвержден фотоматериалами и материалом КУСП, зафиксировавшим обстановку на месте парковки автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Факт падения штукатурки на автомобиль подтвержден экспертизой, фотоматериалами, обстановкой на месте происшествия. Сам факт падения штукатурки именно с фасада здания поликлиники, установлен судом на основании анализа перечисленных доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат Б5+, гос. номер <***>, отраженные в экспертом заключении ФИО6, образовались именно в результате падения штукатурки с фасада здания ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», которое находится в оперативном управлении.

Вина ответчика в обрушении штукатурки с фасада здания подтверждена не только отсутствием доказательств текущего ремонта фасада, который в соответствии с Уставом ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» поликлиника должна организовывать в отношении зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении учреждения (п. 3.3).

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», надлежащим образом не содержавшим здание в надлежащем состоянии и не осуществлявшим текущий ремонт здания, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Именно на ответчике ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» лежит ответственность отвечать по своим обязательством, поскольку здание передано поликлинике в оперативное управление. Возлагая ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, суд отказывает в иске к остальным ответчикам, как ненадлежащим.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд приходит к следующему.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в меньшем объеме, то есть с учетом износа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана возможность проведения ремонта автомобиля истца с меньшими затратами, нежели это определено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, сумму определенную экспертом ФИО4 в размере 66 135,07 руб., то есть расчет ущерба по средним ценам региона на момент производства экспертизы. Указанное не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 135,07 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 8 000 руб., необходимых для производства оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов. Также суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные в связи с необходимостью печатью фотографий в материалы дела, 252 руб. за изготовление копий документов для направления ответчику ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7». В оставшейся части расходов на изготовление копий документов в размере 252 руб. для ответчика Управление здравоохранения Липецкой области суд отказывает, поскольку истцу к данному ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. Также суд отказывает во взыскании расходов на направление ценным письмом с описью вложения претензии управлению здравоохранения Липецкой области и взыскивает аналогичные расходы по направлении претензии ГУЗ 2Липецкая городская поликлиника №7» в сумме 231,64 руб. Суд признает необходимым и взыскивает расходы истца а направление телеграммы о предстоящем осмотре в сумме 637,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и адвокатом Клоковой О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, что явилось основанием выдачи ордера. в материалах дела представлена квитанция серии АЕ № на сумму 2 000 руб. за составление претензии и квитанция серии АЕ № на сумму 15 000 руб. за составление иска, представление интересов в Октябрьском районном суде г. Липецка.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и разумный характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (11 судебных заседаний), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15 000 рублей за представление интересов и 2 000 руб. за составление претензии.

Также подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 26 780 руб., подтвержденные материалами дела.

Таким образом, с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 119 642,41 руб.: 66 135,07 руб. (размер ущерба) + 8 000 руб. (стоимость оценки) + 637,70 руб. (телеграмма на осмотр) + 2000 руб. (составление претензии) + 231,64 руб. (направление претензии) + 606 руб. (распечатка фотографий) + 252 руб. (изготовление копий документов) + 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 26 780 руб. (оплата судебной экспертизы) = 119 642,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66 135,07 руб., судебные расходы в размере 53 507,34 руб., а всего 119 642 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 41 копейка

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению здравоохранения Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Правительству Липецкой области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Дедова