Апелляционное постановление № 22-160/2018 22-8276/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

29 апреля 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 7 июля 2009 года наказание, назначенное по приговору от 29 апреля 2009 года, заменено на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием в воспитательной колонии;

2 июня 2010 года по приговору Октябрьского районного суда Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

29 сентября 2010 года по приговору Октябрьского районного суда Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 9 ноября 2010 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 2 июня 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 января 2011 года по приговору Октябрьского районного суда Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказание по приговору от 29 сентября 2010 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 20 августа 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 года условно – досрочно от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 4 дня;

19 ноября 2012 года по приговору Октябрьского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79, 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4 июля 2017 года по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено:

исключить указание на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2009 года в связи с декриминализацией деяния в соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ;

считать ФИО1 осужденным:

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 2 июня 2010 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключив из вводной части приговора указание на осуждение по приговору от 29 апреля 2009 года, в остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключив из вводной части приговора указание на осуждение по приговору от 29 апреля 2009 года, в остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключив из вводной части приговора указание на осуждение по приговору от 29 апреля 2009 года, в остальной части приговор оставлен без изменения;

считать ФИО1 освобожденным по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

считать осужденным по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; считать ФИО1 освобожденным 5 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и ст.10 УК РФ, полагает, что суд, снизив наказание по приговорам от 2 июня 2010 года, от 29 сентября 2010 года, от 19 января 2011 года, от 19 ноября 2012 года, должен был также снизить наказание на 4 месяца по последнему приговору. Просит постановление суда изменить и снизить срок наказания по приговору от 4 июля 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнил в полной мере.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции частей 1, 2, 3 статьи 158 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащее применению с 1 января 2017 года, и является альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденного и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст.10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного по приговорам от 2 июня 2010 года, от 19 января 2011 года, от 19 ноября 2011 года, то назначенное по данным приговорам наказание подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции. Также судом было обоснованно снижено наказание, назначенное по данным приговорам и приговору от 29 сентября 2009 года по правилам частей 2, 3, 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений, совершённых ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По приговору от 29 сентября 2010 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломки, массой в высушенном виде 1609, 07 грамма.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 определены значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ. Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ внесены изменения в ст. 228 УК РФ. Действия ФИО1 подпадают по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции от 1 марта 2012 года, но эта редакция ухудшает положение осужденного, поскольку в этой редакции предусмотрен новый вид дополнительного наказания – с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным статьями 158 УК РФ, в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей.

По приговору от 19 ноября 2012 года размер ущерба, причиненного потерпевшему, превысил минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 5000 рублей, в связи с чем оснований для изменения указанного приговора не имеется.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

По приговору от 24 апреля 2009 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшему М., составил 1770 рублей, в связи с чем суд обоснованно к правильному выводу о необходимости исключения осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2009 года в связи с декриминализацией деяния.

Суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части приведения приговора от 19 ноября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и приговора от 4 июля 2017 года в соответствии с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, поскольку данные приговоры постановлены после внесения изменений указанными Федеральными законами и с учетом данных изменений.

Вопреки доводам жалобы, отсутствует правовой повод для сокращения наказания, назначенного ФИО2 приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 июля 2017 года, поскольку наказание по данному приговору назначено не по совокупности с предыдущими приговорами и не по совокупности назначенных наказаний по этим приговорам.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда, принятое по ходатайству ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: