Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Зарецкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Лебедянский», УМВД по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области и МО МВД России «Лебедянский» о признании незаконными заключения служебной проверки от 19 сентября 2019 года, приказа врио начальника МО МВД России «Лебедянский» от 25 сентября 2019 года №162л/с о его увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа МО МВД России «Лебедянский» от 27 ноября 2019 года №197 л/с в части внесения изменений в приказ от 25 сентября 2019 года №162л/с об увольнении, ссылаясь на обстоятельства того, что в заключении служебной проверки от 19 сентября 2019 года изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него 08 мая 2019 года и 28 августа 2019 года, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2019 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и сделан вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. В нарушение требований подпунктов 30.6-30.8,30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения им проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались материалы служебной проверки от 28 мая 2019 года, не опрашивались начальник ФИО2 МО МВД России «Лебедянский» ФИО4, его заместитель ФИО5, сотрудники отделения полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым были известны сведения об обстоятельствах вменяемого ему проступка.

В судебное заседание:

истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело по его исковому заявлению в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, исковые требования поддерживал в полном объеме;

представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения, дополнительно пояснив, что из материалов служебной проверки от 19 сентября 2019 года следует, что поводом для ее проведения явился рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО10 от 3 сентября 2019 года на имя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО11, однако, в нарушение действующих правил данный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке в УМВД России по Липецкой области, что влечет признание данного рапорта недопустимым доказательством. Кроме того из сопроводительного письма начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО10 на имя начальника УРЛС Управления МВД России по Липецкой области ФИО12 следует, что в его адрес направляется рапорт о проведении служебной проверки от 05.09.2019 года, однако данный рапорт в материалах служебной проверки отсутствует. В нарушении п.24 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки» приказа по УМВД РФ по Липецкой области о проведении данной служебной проверки издано не было, что подтверждает его доводы о незаконности проведения служебной проверки.

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО13 и представитель МО МВД России «Лебедянский» ФИО14 возражали против исковых требований, ссылаясь на обстоятельства того, что основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по Липецкой области 19 сентября 2019 года. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 03.09.2019 года о том, что 28.08.2019 г. в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ФИО2 МОМВД России «Лебедянский» майора полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 прим. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Липецкой области, ФИО1, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему нормативно-правовыми актами полномочий, не осуществляя свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, действуя из соображения карьеризма, желая искусственно повысить оценку результатов своей работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и тем самым приукрасить перед своим руководством действительное положение дел относительно эффективности своей работы и составить положительное мнение о своих деловых качествах как о добросовестном и профессиональном сотруднике, совершил неправомерные действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица путем незаконной передачи ему наркотического средства, с целью имитации совершения гражданином умышленного преступления. В результате действий ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве собственного авторитета и авторитета органов внутренних дел, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции., допустив нарушение положений действующего законодательства, приведшее к возбуждению в его отношении уголовных дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Следовательно, при разрешении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 6 ст. 51 вышеназванного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 данного Закона, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводит служебную проверку.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных 14 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 с 23 декабря 2002 года по 25 сентября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 6).

Приказом врио начальника МОМВД России «Лебедянский» ФИО15 от 25 сентября 2019г. №162 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 25.09.2019г. по пункту 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 7).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось поступившее в МО МОВД России «Лебедянский» заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 19.09.2019 г. врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО16, согласно которому действия ФИО17 по передаче 22.03.2018 года в своем автомобиле <данные изъяты>, на ул. Мира с. Красное Краснинского района Липецкой области ФИО18 наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 37,4 грамма, в одном свертке газеты «Российская газета» от 15.03.2018 года, после чего последний был сопровожден ФИО1 к магазину «Рубин» на ул. Привокзальная с. Красное Краснинского района Липецкой области, где 22.03.2018 года примерно в 20:05 по предварительной договоренности задержан ФИО19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ. После чего ФИО19 доставил ФИО18 в дежурную часть ФИО2 МОМВД России «Лебедянский», где в 20:30 вышеуказанное наркотическое вещество было изъято, и в отношение ФИО18 возбуждено уголовное дело по ч. 1. ст. 228 УК РФ, расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка по указанию врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО16 от 05.09.2019 года на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО10, от 03.09.2019 года из которого следует, что в связи с возбуждением 28 августа 2019 года следователем по особо важным делам Данковского МСО С СК России по Липецкой области ФИО20 в отношении ФИО21 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации требуется проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО17 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки предложено уволить ФИО17 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 20-27).

Порядок проведения служебной проверки устанавлен федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161 (далее также - Порядок).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены чёткие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В обжалуемом заключении по результатам служебной проверки от 19.09.2019г. установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в заключении по результатам служебной проверки отражены обстоятельства, установленные по результатам проверки, проведенной прокуратурой Липецкой области и послужившие, наряду с рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО10, согласно постановлению следователя по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО20 от 28.08.2019 г., основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и сделан обоснованный вывод о совершении старшим участковым уполномоченным ФИО2 МОМВД России «Лебедянский» ФИО17 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в нарушение части 3 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ.

При проведении служебной проверки приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Нарушений требований подпунктов 30.6-30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не допущено.

Обстоятельство того, что в материалах служебной проверки отсутствуют постановления следователя по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО20 от 28.08.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношение ФИО1, так и постановления заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 28.02.2019 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность результатов указанной служебной проверки.

Указанные документы представлены представителями ответчиков в судебном заседании (л.д. 42-43, 188-190).

В подтверждение обоснованности принятого решения в отношении истца и свидетельствующие о совершении им противоправного, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел поступка, представлено постановление следователя по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО20 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 184-186).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценивая представленные участниками заседания доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 19 сентября 2019 года, приказа врио начальника МО МВД России «Лебедянский» от 25 сентября 2019 года №162л/с о его увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с ведомственным документом, а требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула основаны на требованиях о признании незаконным служебной проверки и приказа об увольнении.

Требования истца о признании незаконным приказа МО МВД России «Лебедянский» от 27 ноября 2019 года №197 л/с в части внесения изменений в приказ от 25 сентября 2019 года №162л/с об увольнении не могут быть удовлетворены, поскольку в п.4.1 заключения от 19.09.2019 г. предложено подготовить проект приказа о расторжении контракта с ФИО1 и его увольнении, однако лицом, исполняющим решение по результатам проверки допущена ошибка и принято решение об увольнении ФИО1, а следовательно, издание приказа МО МВД России «Лебедянский» от 27 ноября 2019 года №197 л/с в части внесения изменений в приказ от 25 сентября 2019 года №162 л/с об увольнении, способом устранения допущенной описки.

Доводы представителя истца о том, что имеется иное заключение служебной проверки по указанным обстоятельствам ошибочно, поскольку согласно материалам служебной проверки от 28.05.2019 г., служебная проверка прекращена, а ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 116-122).

Доводы о том, что не принято во внимание наличие положительной характеристики и наличие на иждивении малолетних детей не могут служить основанием для признания незаконным служебной проверки, поскольку истец законно уволен ответчиком в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при соблюдении процедуры увольнения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 19 июня 2012 года № 1174-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

Таким образом, приведенные обстоятельства и анализ статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяют сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Лебедянский», УМВД по Липецкой области о признании незаконным заключения, служебной проверки, приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И.Сутягин