Решение № 12-66/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 18 сентября 2020 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 родившегося "данные о личности"

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810147200113070100 от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810147200113070100 от 13.01.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что ФИО3, будучи собственником автомобиля КИА РИО (9909884989) с государственным регистрационным знаком № 27.12.2019 в 12 час. 51 мин. 39 сек. на участке дороги 167 км автодороги <адрес>, двигаясь со скоростью 107км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч.

ФИО2 просит отменить указанное выше постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО4

Проверяя на основании представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, ФИО2 представлены: договор аренды автомобиля № 1155 от 19.12.2019 и акт-приёма-передачи транспортного средства от 19.12.2019, согласно которым ФИО2 передал 19.12.2019 ФИО4 в аренду автомобиль <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № дополнительные соглашения к договору № 1155 от 19.12.2019 о продлении срока действия договора по 30.12.2019; соглашение о внесении залоговой суммы к договору № 1155 от 19.12.2019, которым арендатор ФИО4 выплатил арендодателю ФИО2 6000 руб.; приходные кассовые ордера о принятии от В. 19.12.2019 и 26.12.2019 денежных средств для ИП ФИО2 страховой полис ОСАГО на автомобиль КИА № с государственным регистрационным знаком № со сроком действия с 30.05.2019 по 29.05.2020 на право управления транспортным средством неограниченного количества лиц.

Учитывая изложенное, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 27.12.2019 в 12 час. 51 мин. 39 сек. на участке дороги 167 км автодороги «<адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства ФИО2 не может нести ответственность за административное правонарушение, так как в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении другого лица, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 необходимо прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810147200113070100 от 13.01.2020 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: