Решение № 2-2974/2024 2-2974/2024~М-1598/2024 М-1598/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2974/2024

Дело № 2-2974/2024

УИД 52RS0016-01-2024-002904-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 27 сентября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (далее по тексту ООО «Росшина-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя – физического лица, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки (номер обезличен)-НН от (дата обезличена) в размере 61918 рублей 32 копейки, неустойку по договору поставки за период с (дата обезличена) в сумме 5201 рубля 14 копеек и по дату фактической оплаты задолженности, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между истцом и ООО «Комплексстрой» был заключен договор поставки (номер обезличен)-НН, согласно которому покупателю поставлены автомобильные шины на общую сумму 268960 рублей 00 копеек, товар принят покупателем, претензии по количеству и качеству отсутствуют. В нарушение условий договора ООО «Комплексстрой» не исполнил надлежащим образом свои обязательства и оплатил задолженность не в полном объеме. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № А54-4529/2023 удовлетворены требования ООО «Росшина-Инвест» о взыскании с ООО «Комплексстрой» суммы задолженности по договору поставки (номер обезличен)-НН от (дата обезличена) в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойки по договору поставки в сумме 8623 рублей 32 копеек с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3295 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки истцом был заключен договор поручительства физического лица от (дата обезличена) с ФИО2 (дата обезличена) в адрес ответчика направлена претензия, однако ее требования в установленный срок не исполнены.

Согласно п. 2.7 договора поручительства ответчик обязан уплатить истцу пени в случае неисполнения своих обязательств в указанные договором сроки в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании за каждый календарный день просрочки его исполнения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Комплексстрой».

Представитель истца ООО «Росшина-Инвест», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя (л.д. 52).

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комплексстрой» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлялись в установленном законом порядке (л.д. 49, 55), ходатайств об отложении судебного разбирательства и (или) о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не представили, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 вышеназванного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Росшина-Инвест» и ООО «Комплексстрой» был заключен договор поставки (номер обезличен)-НН (л.д. 11-13), по условиям которого истец обязался продать, а должник принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по продаже товара истец полностью исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № А54-4529/2023 (л.д. 17-19).

В свою очередь должник свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил. Сумма основной задолженности ООО «Комплексстрой» по оплате за поставленный товар составили 61918 рублей 32 копейки. До настоящего времени задолженность по оплате товара не погашена.

(дата обезличена) между ООО «Росшина-Инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО4 взял на себя обязательства перед ООО «Росшина-Инвест» нести солидарную ответственность с ООО «Комплексстрой» за исполнение существующих в момент заключения настоящего договора и будущих обязательств ООО «Комплексстрой», вытекающих из основного договора (номер обезличен)-НН поставки от (дата обезличена), в том числе обязательств по оплате ООО «Росшина-Инвест» покупной цены за поставленный товар, обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных основным договором и действующим законодательством РФ, обязательств по возмещению убытков, вследствие нарушения должником обязательств по основному договору, включая упущенную выгоду, а также издержки кредитора, в том числе и судебные по взысканию задолженности.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что основанием для наступления ответственности поручителя является неоплата ООО «Комплексстрой» в срок, установленный основным договором, принятого от кредитора товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных основным договором.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 года по делу № А54-4529/2023 удовлетворены требования ООО «Росшина-Инвест» о взыскании с ООО «Комплексстрой» суммы задолженности по договору поставки № 258/22-НН от 06.12.2022 года в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойки по договору поставки в размере 8623 рубля 32 копейки с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3295 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу, однако задолженность не погашена.

В связи с тем, что ООО «Комплексстрой» не оплатило за поставленный товара, то суд приходит к выводу о том, что образовавшуюся задолженность необходимо взыскать с поручителя ФИО2

В соответствии с условиями вышеназванного договора поручительства ответчик, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору поставки от 06.12.2022 года № 258/22-НН.

06.03.2024 года истец направил ответчику письменное требование с предложением исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство должника по договору от 06.12.2022 года № 258/22-НН (л.д. 20, 21), однако в нарушение условий договора поручительства ответчик принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленный договором поручительства срок не перечислил.

Пунктом 2.7 договора поручительства указано, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору сроки, указанные в п. 2.4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% процента от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании кредитора за каждый календарный день его исполнения.

Из вышеизложенного следует, что требования истца ООО «Росшина-Инвест» о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по день фактического погашения задолженности по основному долгу носят законный характер.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику - поручителю ФИО2, но он долг не погасил, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за все время просрочки исполнения, с учетом отсрочки 5 банковских дней, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения – (дата обезличена) года

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Формула

Проценты

(руб.)

с
по

дней

61 918,32

12.03.2024

27.09.2024

200

61 918,32 * 200 * 0.2%

24 767,33 р.

Сумма основного долга: 61 918,32 р.

Неустойка: 24 767,33 р.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств полного и (или) частичного возвращения займа не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручительства от 06.12.2022 года и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 86685 рублей 65 копеек (61918,32 руб. + 24767,33 руб.)

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2800,57 рублей ((86685,65 руб. – 20000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб.)

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Росшина-Инвест» понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2214 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 4965 от 24.04.2024 года (л.д. 9).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Росшина-Инвест».

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 586 рублей 57 копеек (280057 руб. – 2414,00 руб.) подлежит взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УФМС России по (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) сумму задолженности по договору (номер обезличен)-НН от (дата обезличена) в размере 88899 (Восьмидесяти восьми тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей 65 копеек, в том числе:

- 61918 рублей 32 копейки - сумма основного долга,

- 24767 рублей 33 копейки - неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- 2214 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт 22 (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УФМС России по (адрес обезличен)) в пользу ООО «Росшина-Инвест» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) пени в размере 0,2% от неисполненного в срок обязательства (на момент принятия решения 61918 рублей 32 копеек) за каждый день просрочки, согласно п. 2.7 договора поручительства от (дата обезличена), начиная с (дата обезличена) до фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УФМС России по (адрес обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) недоплаченную государственную пошлину в сумме 586 (Пятисот восьмидесяти шести) рублей 57 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.

Судья Н.Г. Иванкова