Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-1923/2023;)~М-1492/2023 2-1923/2023 М-1492/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-188/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001929-51

Дело № 2-188/2024 (2-1923/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и с учетом изменения исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 107500 рублей, неустойку в рублей 107500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 солидарно в свою пользу 163100 рублей в счет полного возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 4983 рублей 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 41000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на бензин, связанные с предоставлением автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Нижний Новгород, в размере 2108 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что **** по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>», г.р.з. № получил механические повреждения. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ****, дополнительным листом № к данному протоколу и постановлением по делу об административном правонарушении №. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. После ДТП истец, в порядке прямого возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. **** страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 69100 рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическому размеру восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на основании экспертного заключения № от ****, подготовленного экспертом- техником ФИО5, величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115741 рубль, без учета износа - 171716 рублей, величина восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет 304906 рублей. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17140 рублей. За услуги ФИО5 истец заплатил 7 000 рублей. **** истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спорного вопроса. Решением Финансового уполномоченного от **** №№ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Истец считает отказ АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу незаконными. Действиями АО «СОГАЗ» истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя. Ответчик ФИО2 ущерб истцу также не возместил.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены к ответчику АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому считает, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке участвующих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Джилли», г.р.н. Т503УТ152, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «КИА», г.р.н. Р537МО152, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

**** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

**** от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле у официального дилера автомобильной марки «КИА» КЦ «Автограф» в г. Нижний Новгород.

**** от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием о возмещении величины УТС.

**** АО «СОГАЗ» письмами № СГ-126072, № СГ-126153 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС, а также об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

**** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении величины УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от **** №, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171716 рублей, с учетом износа составляет 115741 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 304906 рублей, величина УТС составляет 17140 рублей.

**** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-135631 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере 46641 рубль, утраты товарной стоимости в размере 17140 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении, однако **** подал заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

В одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в денежной форме, сославшись на отсутствие договора с СТОА.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не давал согласия страховой компании на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Как следует из существа иска, истцом ФИО3 предъявлены к страховщику требования о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ № (ОСАГО) от ****, выполненного ООО «МЭАЦ» по заданию АО «СОГАЗ», в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99731 рубль 43 коп., с учетом износа 69100 рублей. И расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от **** об определении величины УТС, согласно которому УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5 от **** №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171716 рублей, с учетом износа составляет 115741 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 304906 рублей, величина УТС составляет 17140 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МАРС» от **** № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 99812 рублей 19 копеек, с учетом износа составляет 70700 рублей 00 копеек.

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика ФИО2, была проведена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ПЭК» № от ****, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** № составляет 176600 рублей без учета износа и 125000 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в ... на дату оценки составляет 339700 рублей. УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Сторонами заключение ООО «ПЭК» не оспаривалось.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «ПЭК», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО «МАРС», ООО «МЭАЦ» и ИП ФИО5

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП ****:

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** № в размере 176600 рублей без учета износа и 125000 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки в размере 339700 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 107500 руб. (= 176600 руб. – 69100 руб.), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в общей сумме 69100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате спорного ДТП рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, а так же о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в сумме 163100 рублей (= 339700 руб. – 176600 руб.), что составляет разницу между подлежащей страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 53750 рублей, при этом вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ» суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 107500 рублей за период с **** по ****, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от **** № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» ****, то оно подлежало рассмотрению в срок не позднее ****, а неустойка подлежит исчислению с **** и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки **** по ****, в связи с чем, суд ограничивается заявленным истцом периодом неустойки.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69100 рублей ****, т.е. в установленный законом срок.

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не произведено.

Размер неустойки за период с **** по ****, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 107500 рублей (= 176600 руб. – 69100 руб.) составит 98900 рублей за 92 дня просрочки выплаты страхового возмещения (107500 рублей *1% х 92 дня).

АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, период просрочки выплаты страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей, полагая, что установленный судом размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

Учитывая степень вины АО «СОГАЗ» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», а именно в указанной выше части, и полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта ФИО5, а также с обоих ответчиков 4983 руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 41000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 25000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на бензин связанные с предоставлением автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Нижний Новгород в размере 2108 рублей, несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с него судебных расходов.

Расходы истца оплате государственной пошлины, услуг адвоката, судебной экспертизы, на бензин в связи с предоставлением автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Нижний Новгород суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о их взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме, в общей сумме 73091 рубль 30 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, несение данных расходов нельзя признать необходимыми.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 на сумму 7000 рублей в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822 рубля 70 копеек, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к данному ответчику, за минусом суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 107500 рублей, штраф в размере 53750 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 163100 рублей, судебные расходы в размере 73091 рубль 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1822 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев