Решение № 12-537/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-537/2020

Дело № 12-537/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Садуха В.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО6, родившегося< Дата > в < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу < адрес >, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении ФИО1, нарушившему< Дата > в 13 часов 50 минут на < адрес > требования знака 3.27 «Остановка запрещена», было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указав на отсутствие своей вины по причине отсутствия возможности соблюдать требования запрещающего знака, который невиден и установлен с нарушениями правил его расположения и ГОСТа Р 52289-2004. Было допущено ряд нарушений, а именно ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, ему не разъяснялись права и обязанности, он был лишен возможности давать объяснения по делу. Не исполнено требование закона, указанное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Он заявлял, что не был согласен с вменяемым правонарушением, так как не видел знак. Возражения, которые он указал в протоколе об административном правонарушении, не были приняты к сведению инспектором ФИО5. Протокол о задержании ТС был составлен не инспектором ФИО4, выявившим правонарушение, а задним числом на штрафстоянке. Видео с фиксацией эвакуации ему не было представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что в постановлении по делу об административном правонарушении были внесены исправления в дату и время без вынесения соответствующего определения. Представил фотоснимки в подтверждение своих доводов о том, что знака не было видно с автомобиля.

Инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КОАП РФ.Знак 3.27 (остановка запрещена) хорошо виден на < адрес >. По прибытию ФИО1 на специализированную штрафстоянку ему были разъяснены права и обязанности. О вызове защитника он не ходатайствовал. С правонарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. После того, как ФИО1 начал расписываться в постановлении он заявил, что не согласен, что допустил нарушение.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав заявителя, инспектора, судья не находит оснований для отмены постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При вынесении постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности было установлено совершение указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что < Дата > в 13 часов 50 минут на < адрес > ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, допустил остановку автомобиля в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от < Дата >; протоколом задержания наземного транспортного средства от < Дата >, пояснениями инспектора ФИО2,данными в судебном заседании,видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, в том числе и право на защитника, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Позиция ФИО1 о том, что протокол задержания ТС был составлен не указанным в нем лицом и задним числом, опровергается показаниями инспектора ФИО2, который показал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол задержания наземного транспортного средства от < Дата > был составлен инспектором ФИО4. Иных сведений суду не представлено.

Доводы о том, что заявитель был лишен права давать объяснения по делу, опровергаются пояснениями лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и исследованными судом материалами, в частности протоколом об административном правонарушении от < Дата >, в котором содержится объяснение ФИО1 – «знак не видел, закрыт листвой дерева».

Сведений о том, что ФИО1 обращался в ГИБДД с ходатайством об ознакомлении с видеозаписью суду не представлено.

Кроме того, видеозапись с места совершения административного правонарушения обозревалась в судебном заседании.

Факт внесения исправлений в постановление по делу об административном правонарушении в части указания даты и времени административного правонарушения подтвердил сам инспектор ФИО5, объяснив их высокой загруженностью. При этом ФИО1 была выдана копия постановления с исправлениями. Допущенные исправления не влекут изменения существа постановления.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одновременно, несмотря на несогласие с совершенным административным правонарушением, опровергаются показаниями инспектора ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что изначально ФИО1 был согласен с совершенным административным правонарушение, при этом после вручения ему постановления указал на несогласие с ним.

Доводы о том, что знака не было видно, опровергается видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

После остановки транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом, возможное отклонение от требований ГОСТ при установке указанного знака не освобождало от соблюдения требований, им предписанных.

Требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ,тем не менее, ФИО1 проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5. КоАП РФ.

Судья: