Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617-17 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Просит взыскать неустойку в размере 355472 рубля 90 копеек, судебные расходы 10000 рублей на оплату услуг представителя. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику и подал иск в суд, судом была назначена судебная экспертиза, решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68491 рубль (до даты частичного исполнения обязательства). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 286981 рубль 90 копеек (до даты полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения). Истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик обязательств по выплате неустойки не осуществил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представлен письменный отзыв, которым просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 22.05.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> (под управлением Я.С.Т.) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ф. И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Х.Р.М. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» о страховом случае. На основании акта осмотра страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму 178000 рублей, платежным поручением от 24.06.2016г. Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к услугам эксперта-техника, согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба составила 321500 рублей. За услуги оценки истец оплатил 6000 рублей, за услуги юриста 1500 рублей. По расчетам истца ответчик не доплатил ему 151000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 01.07.2016г., которую ответчик получил 14.07.2016г. После этого ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 45700 рублей, платежным поручением от 15.08.2016г.

Истец обратился с иском в суд. Судебным актом (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2017г. было отменено решение <адрес> городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2016г., принято по делу новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 97282 рубля, а также компенсация морального вреда, расходы по проведению оценки, расходы по оказанию юридической помощи, по оформлению доверенности, по составлению доверенности, штраф, в остальной части иска отказано, взыскано государственная пошлина с ответчика. При рассмотрении дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 312482 рубля. Судом в возмещение материального ущерба взыскано невыплаченное страховое возмещение, определенное как разница между суммой ущерба, определенной судебном экспертизой, и суммой, выплаченной страховщиком.

Выплата по решению суда произведена ответчиком 08.06.2017г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 судом было установлено нарушение его прав страховой компанией, требования частично удовлетворены.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Полис истца действует с 24.02.2016г. (что отражено в акте о страховом случае), таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, изучив расчеты истца, полагает необходимым указать следующее.

Неустойка за период с 25.06.2016г. по 14.08.2016г. (50 дней) составляет 68491 рубль. Период определен следующим образом: со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (первоначальная выплата страхового возмещения платежным поручением от 24.06.2016г.) и до второй выплаты страхового возмещения по претензии истца (платежным поручением от 15.08.2016г.) Неустойка за этот период рассчитана на сумму невыплаченного страхового возмещения 136982 рубля. Расчет неустойки: 136982 рубля х 1% х 50 дней = 68491 рубль.

Неустойка за период с 16.08.2016г. по 07.06.2017г. (295 дней) составляет 286981 рубль 90 копеек. Период определен следующим образом: с даты частичной выплаты страхового возмещения платежным поручением от 15.08.2016г. до даты полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения платежным поручением от 08.06.2017г. Неустойка за этот период рассчитана на сумму невыплаченного страхового возмещения 97282 рубля (по решению суда). Расчет неустойки: 97282 рубля х 1% х 295 дней = 286981 рубль 90 копеек.

Истец указывает, что общая сумма рассчитанной им неустойки не превышает 400000 рублей – размера страховой суммы.

Однако в данном случае необходимо исходить из следующих обстоятельств. Неустойка за период с 25.06.2016г. по 14.08.2016г. рассчитанная в размере 68491 рубль (исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 136982 рубля) подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца в рассчитанном размере 68491 рубль, не превышает указанную невыплаченную сумму страхового возмещения.

Неустойка за период с 16.08.2016г. по 07.06.2017г. рассчитанная в размере 286981 рубль 90 копеек (исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 97282 рубля) подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 97282 рубля, то есть в размере, не превышающем указанную невыплаченную сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165773 рубля (68491 рубль + 97282 рубля = 165773 рубля).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 165773 рубля - в размере, не превышающем несвоевременно выплаченное страховое возмещение, согласно вышеприведенным расчетам.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку оценка ущерба по судебной экспертизе в значительной мере меньше, чем заявлялось истцом, - несостоятельны, противоречат материалам дела и существу правоотношений. Истец, не соглашаясь с выплаченным страховщиком страховым возмещением, обратился к независимому оценщику, исходил из суммы, указанной в этой независимой оценке. При рассмотрении судом гражданского дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, из которой исходил суд. При этом независимая оценка оценила ущерб автомобилю истца в размере 321500 рублей, а судебная экспертиза в размере 312482 рубля. При этом довод вышеуказанный ответчика о значительной разнице – не подтверждается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к вышеуказанной сумме неустойки - суд не находит.

Суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату как отмечено выше по истечении 20 дней с момента обращения, именно с момента отказа от выплаты или несвоевременной выплаты, выплаты не в полном объеме, закон об ОСАГО и связывает наступление для страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165773 рубля

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и актом от 17.07.2017г., понесенных именно по этому гражданскому делу, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Суд полагает, что частичное удовлетворение требований истца ответчиком не влияет на размер расходов, которые понес истец для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4695,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 165773 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова